Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8892/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Астаховой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ***, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Доценко *** к Масич ***, действующему также в интересах несовершеннолетней ***, Астаховой ***, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, о прекращении права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Масич ***, ***, *** жилым помещением по адресу: ***.

Взыскать с Масич *** в пользу Доценко *** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Астаховой *** в пользу Доценко *** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Астаховой ***, действующей в интересах ***, к Масич ***, Доценко ***, Новикову *** о признании договоров купли-продажи недействительными - отказать,

установила:

Доценко обратился в суд с иском к ответчику Масич., Астаховой о прекращении права пользования жилым помещением Масич, несовершеннолетнего ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. истцом был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, Масич, ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, являются бывшими собственниками указанной квартиры. В соответствии с условиями договора купли-продажи бывшие собственники квартиры обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано *** г., однако бывшие собственники квартиры до настоящего времени с регистрационного учета не снялись. В связи с чем, истец просил прекратить право пользования жилым помещением Масич, несовершеннолетнего ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы по оплате государственной пошлине.

В период нахождения дела в производстве суда, Астаховой, действующей в интересах ***, был предъявлен встречный иск к Масич, Доценко, Новикову о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от *** г., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от *** г., ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку Масич обманным путем, введя истца по встречному иску в заблуждение, что приобретет для сына квартиру в том же районе, добился продажи квартиры по адресу ***, свои обязательства не исполнил, ухудшил жилищные условия несовершеннолетнего ***, поскольку приобретенная на имя ребенка квартиры в *** не пригодна для проживания, органы опеки, давая разрешение на совершение сделки, не убедились в том, что права ребенка не нарушаются, необоснованно дали заключение на отчуждение квартиры.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному - Доценко и его представитель *** первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному и по встречному иску - Масич не возражал против удовлетворения первоначально иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по встречному иску Новикова - *** и *** в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного иска, указывая на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств по доводу истца о введении ее в заблуждение.

Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному Астаховой - *** в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, указывая, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку Астахова не давала согласия на продажу квартиры, приобретенная квартира в *** не пригодна для проживания, у Астаховой и несовершеннолетнего *** не было намерения проживать в ***, Масич не были исполнены устные договоренности о приобретении ребенку квартиру в г.Москве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Астахова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ***, ссылаясь на то, что судебным решением нарушены права ее несовершеннолетнего сына - ***, страдающего множеством серьезных заболеваний, суд не запросил медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний; суд необоснованно указал, что Астахова обращалась в ОСЗН района Алексеевский с просьбой дать разрешение на совершение сделки по отчуждению трехкомнатной квартиры; суд не принял во внимание ее доводы о том, что Масич не выполнил свои обязательства и не приобрел их совместному сыну квартиру в г.Москве.

Представитель истца по основному иску Доценко - адвокат *** в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять, пояснил, что ответчик Астахова сама выбирала квартиру в *** для себя и сына, осматривала ее, производила доплату. Кроме того, она сама обращалась в органы опеки и попечительства за получением разрешения на продажу квартиры в г.Москве и приобретении квартиры в ***.

Ответчик по встречному иску Новиков в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять, пояснил, что квартиру продавал сам лично, у него двое детей, и они поехали на расширение. Мужа Астаховой никогда не видел. Квартира предоставлялась на осмотр, сопровождением сделки занимались риелторы. Доступ к квартире был предоставлен через 2 дня после сделки.

Ответчик Масич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Астахова, действующая за себя и за несовершеннолетнего сына ***, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила слушание по делу отложить в связи с ее и сына болезнью, о чем направила телеграмму, судебная коллегия, учитывая, что Астаховой не представлено доказательств того, что ее неявка вызвана уважительными причинами, и она извещена о слушании дела, пришла к выводу об отклонении заявленного ходатайства об отложении дела и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, 30,35 ЖК РФ, ст.28, 37 п. 2,166,168,178,181,196,292 ч. 4 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Масич, действующим за себя и за своих несовершеннолетних детей ***, ***, и Доценко был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

На основании п. 14 указанного договора, продавцы обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по договору.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве *** г.

Из представленных суду доказательств следует, что квартира по адресу: ***, принадлежала продавцам по *** доли каждому, общая площадь квартиры составляет *** кв.м.

*** г. между Новиковым и Астаховой, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ***, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с условиями договора Астахова приобретает *** долей указанной квартиры, а *** приобретает *** долей, общая площадь квартиры *** кв.м.

Разрешая встречный иск, суд верно счел, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, права несовершеннолетнего *** нарушены не были, *** г. от Астаховой было написано заявление в ОСЗН района Алексеевский с просьбой дать разрешение на совершение сделки по отчуждению *** комнатной квартиры по адресу: ***, при одновременном приобретении несовершеннолетнему однокомнатной квартиры по адресу ***; на основании распоряжения ОСЗН района Алексеевский от *** г. N ***, Масич было дано разрешение на оформление договора отчуждения квартиры по адресу: ***, при одновременном приобретении на имя *** *** долей квартиры по адресу ***.

При этом суд правильно учел, что приобретаемая на имя несовершеннолетнего ребенка доля в квартире в *** превышает его долю в праве собственности в квартире по адресу ***; доказательств непригодности для проживания квартиры в г. Мытищи суду не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при этом суд направлял запрос в Управление опеки попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Мытищи для представления акта обследования жилищных условий несовершеннолетнего, однако Астахова не предоставила квартиру для осмотра сотрудникам органа опеки, иных доказательств суду не представила. При заключении оспариваемых договоров требования действующего законодательства были соблюдены, оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд верно указал, что доводы Астаховой о том, что согласия на отчуждение квартиры по адресу ***, не было, опровергается материалами дела, договор от имени несовершеннолетнего *** был подписан его законным представителем Масич, органы опеки и попечительства дали свое согласие на отчуждение доли в указанной квартире, принадлежащей, сама Астахова обращалась в органы опеки с просьбой о разрешении совершения сделки по отчуждению квартиры по адресу ***.

Также суд правильно отметил, что перед заключением договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, Астахова указанную квартиру осматривала, право собственности на *** долей было зарегистрировано на несовершеннолетнего *** *** г.

Доводы Астаховой о том, что имелась устная договоренность о приобретении ребенку квартиры в г. Москве, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку какими-либо доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются; Астахова, подписывая договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, должна была ознакомиться с его условиями, из текста договора было ясно, что в собственность приобретается квартира, указаны характеристики квартиры, адрес, площадь, также Астахова не отрицала того факта, что она с ребенком переехала для проживания в приобретенную квартиру.

Поскольку доводы Астаховой о введении в заблуждение относительно приобретения квартиры какими-либо доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеется.

При этом суд верно указал, что оснований для применения последствий истечения срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности на момент обращения истца по встречному иску в суд, не истек, встречный иск предъявлен в суд *** г., тогда как оспариваемые договоры заключены *** г.

Принимая во внимание, что в настоящее время Доценко является собственником квартиры по адресу: ***, по договору купли-продажи право пользования указанной квартирой за продавцами не сохраняется, суд пришел к правильному выводу, что требования Доценко о признании прекратившими право пользования спорной квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия решения о снятии с регистрационного учета не имеется, поскольку вопрос снятия с регистрационного учета решается органами федеральной миграционной службы.

Удовлетворяя требования Доценко, суд верно указал, что на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Масич и Астаховой в пользу Доценко подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным решением нарушены права ее несовершеннолетнего сына - ***, страдающего множеством серьезных заболеваний, суд не запросил медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний; суд необоснованно указал, что Астахова обращалась в ОСЗН района Алексеевский с просьбой дать разрешение на совершение сделки по отчуждению трехкомнатной квартиры; суд не принял во внимание ее доводы о том, что Масич не выполнил свои обязательства и не приобрел их совместному сыну квартиру в г.Москве, не влекут отмены принятого решения, поскольку они опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается. Наличие у несовершеннолетнего сына Астаховой заболеваний не влечет признания договоров купли-продажи квартир недействительными.

Иные доводы жалобы повторяют доводы возражений, встречного искового заявления Астаховой, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ***, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: