Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8894/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шайфетдиновой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Шайфетинова ***, Шайфетдиновой *** к Шайфетдиновой *** о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Шайфетдинову *** утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ***.

Решение суда является основанием для снятия Шайфетдиновой с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу,

установила:

Шайфетдинов, Шайфетдинова обратились в суд с иском к Шайфетдиновой о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***. Ответчик, зарегистрированная в квартире по месту жительства, в спорном жилом помещении не проживает с *** года, после фактического распада семьи между родителями в *** году, ответчик выехала из спорной квартиры, ее вещей в квартире нет. Также в обоснование требований истцы ссылались на то, что ответчик участия в расходах на содержание жилого помещения не принимает, фактический отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в связи с чем, просили признать Шайфетдинову утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истцы Шайфетинов, Шайфетдинова, и их представитель ***, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, указывала на то, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры после распада семь родителей, расходы по содержанию квартиры не несла, вселиться в квартиру не пыталась.

Ответчик Шайфетдинова и ее представитель ***, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывали на то, что характер отношения между сторонами после прекращения брака между отцом и матерью не позволял ответчику оставаться в спорной квартире, в дело представлены письменные возражений на иск.

Третье лицо Департамент городского имущества Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представлен отзыв на иск.

Третье лицо, УФМС России по Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Ответчик Шайфетдинова, ее представитель *** в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Шайфетдинов, его представитель и Шайфетдиновой - *** в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представители ДГИ г.Москвы, УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. 40, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N189-ФЗ, ст. ст. 51, 53 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шайфетдинова, Шайфетдинов, Шайфетдинова на основании договора социального найма от *** года N *** занимают жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, и зарегистрированы в ней по месту жительства, Шайфетдинова зарегистрирована в квартире с *** года, в качестве члена семьи нанимателя.

Брак между Шайфетдиновым и Шайфетдиновой прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от *** года.

Из сообщений ГБУЗ ГП N 12 следует, что Шайфетиднова находится в регистре прикрепленного населения филиал N 1, за оказанием первичной медико-санитарной помощи в течение пяти лет не обращалась, на диспансерном учете по данным электронной базы поликлиники не состоит, мед. карта отсутствует. В дело представлено справка ГБУЗ ГП N 12 филиала N 1 от *** года об обращении за медицинской помощью *** года, дата последнего обращения - *** год.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от *** г., вступившим в законную силу, Шайфетдинова, бывшая жена *** и мать ответчика Шайфетдиновой, признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу ***.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, и пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчик Шайфетдинова утратила права пользования жилым помещением, поскольку ответчик жилым помещением не пользуется и не проживает длительный период, с *** г., ее выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, доказательств тому, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением или во вселении, не представлено.

При этом, суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик Шайфетдинова в спорной квартире не проживает с *** года, после расторжения брака родителей, осталась проживать с матерью Шайфетдиновой. Указанные обстоятельства самим ответчиком в ходе судебного заседания по существу не оспаривались. Спорное жилое помещение ответчик покинула добровольно, ее не проживание не носит вынужденного, временного характера.

Кроме того, суд обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что после расторжения брака родителей характер сложившихся между сторонами отношений не позволял ей остаться в квартире, она была вынуждена уехать из квартиры, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истцами ответчику чинились препятствия в пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд верно указал, что квартплату и коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачивали истцы (л.д. 10-93), из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что оплату за жилое помещение ответчик стала производить лишь после уведомления ее о том, что истцы намерены обратиться в суд с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением. Ответчик участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг не принимала до *** года, в дело представлены два платежа за *** года и платежи, произведенные *** года. Однако частичная оплата в предшествующий обращению истцом в суд период и в ходе рассмотрения дела не подтверждают, что ответчик надлежащим образом исполняла обязанности по оплате ЖКУ. На дату выезда из спорной квартиры в *** году, истец достигла совершеннолетия, данных о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, доказательств наличия соглашения об участии в оплате за жилое помещение также представлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что ответчик добровольно не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, была вынуждена покинуть квартиру после расторжения брака родителями, ее не проживание носит временный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что ответчик с *** г. не проживает в спорной квартире длительный период; ее выезд носит добровольный характер, на *** г. она являлась совершеннолетней, ей исполнилось *** года; с указанного времени она не заявляла своих правах на квартиру, не пыталась вселиться, в правоохранительные органы не обращалась, доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу, что ответчик выехала из спорной квартиры в иное место жительства, ответчик не имеет других жилых помещений ни на праве пользования, ни на праве собственности, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельств не являются основанием для отказа в признании утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства ее возражений, а именно допросить свидетелей, которые могли подтвердить вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры в 2003 г. в связи с наличием конфликтных отношений между родителями ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик не проживает в квартире, не пыталась вселиться в нее, с *** г. по настоящее время. Возражая против иска, ответчик не ссылалась на то, что между сторонами по делу имело место наличие конфликтных отношений после *** г. и до настоящего времени. Судом установлено, что ответчик не приходила, не пыталась вселиться, препятствия в пользовании квартирой ей не чинились.

Доводы жалобы о том, что ответчик от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, оплачивала квартплату и коммунальные услуги, коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных ею квитанций следует, что значительная часть оплаты была произведена ответчиком в *** г., т.е. после предъявления истцами требований к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением, частичная после уведомления ответчика о намерениях обратиться к ней с иском в суд. При этом коллегия учитывает, что ответчик за все время не проживания в квартире в течение *** вселиться не пыталась, о своих правах на спорное жилое помещение не заявляла.

Иные доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайфетдиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: