Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8903/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. материалы по частной жалобе Долгополова на определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Долгополова *** к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, штрафа - заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Долгополов обратился в суд с иском к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, штрафа.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Долгополов в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Долгополова не подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы, так как подлежит рассмотрению на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации, ответчик по делу ПАО "Моспромстрой" находится по адресу: ***, который не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы. Кроме того, на требования истца о взыскании неустойки по договору купли-продажи, от заключения которого ответчик уклонился, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления Долгополова, он обращается в суд с иском к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, штрафа со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в су с иском, Долгополов указывает, что зарегистрирован по адресу: ***, данная территория относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

С выводом суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применим, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он является преждевременным, вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; в соответствии со ст. 196 п. 1 ГПК РФ при принятии решения.

При таких обстоятельствах, Долгополов вправе был обратиться в Останкинский районный суд г. Москвы с указанным иском.

В связи с чем, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи