Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8919/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Терзиева В.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Гагаринский" (АО) к Терзиеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Терзиева В.Г. в пользу КБ "Гагаринский" (АО) задолженность по кредитному договору в размере: *** рублей 00 копеек -задолженность по основному долгу, *** рублей 80 копеек - задолженность по уплате процентов за период с 01.01.2015 по 14.04.2015 года, *** рублей 00 копеек- неустойка за просроченные проценты за период с 05.02.2015 по 14.04.2015, *** рублей 00 копейки- неустойка за просрочку исполнения поручителем требования банка, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 09 копеек, а всего взыскать *** рубль 89 копеек (*** рубль восемьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец КБ "Гагаринский" (АО) обратилось в суд с иском к ответчику Терзиеву В.Г. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2014 года между истцом и ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" заключен договор N ЮЛ-14-07-ВКЛ-006 о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами. В соответствии с п. 1.3 договора срок действия кредитной линии установлен со дня заключения кредитного договора с 16.07.2014 года по 15.07.2015 года включительно. Согласно п. 1.5 договора за пользование кредитами заемщик уплачивает банку проценты в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением N1 от 31.12.2014 года к договору о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии стороны установили срок возврата кредита в размере *** рублей не позднее 15.07.2015 года, а также установили процентную ставку в размере 30% годовых, начиная с 01.01.2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N ПФ-ЮЛ-14-07-ВКЛ-006, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 19.06.2015 года общая сумма задолженности заемщика составляет *** рубля 46 копеек. 09.12.2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: *** рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, *** рублей 80 копеек - задолженность по уплате процентов за период с 01.01.2015 по 14.04.2015 года, *** рублей 05 копеек- неустойка за просроченные проценты за период с 05.02.2015 по 14.04.2015, *** рублей 93 копейки- неустойка за просрочку исполнения поручителем требования банка, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал неустойку подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Терзиев В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Д.А.О., представителя истца по доверенности Ч.Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2014 года между КБ "Гагаринский" (ЗАО) и ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" заключен договор N ЮЛ-14-07-ВКЛ-006 о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами.

В соответствии с п. 1.3 договора срок действия кредитной линии установлен со дня заключения кредитного договора с 16.07.2014 года по 15.07.2015 года включительно.

Согласно п. 1.5 договора за пользование кредитами заемщик уплачивает банку проценты в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением N1 от 31.12.2014 года к договору о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии стороны установили срок возврата кредита в размере *** рублей не позднее 15.07.2015 года, а также установили процентную ставку в размере 30% годовых, начиная с 01.01.2015 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" по кредитному договору между КБ "Гагаринский" (ЗАО) и Терзиевым В.Г. 16.07.2014 г. заключен договор поручительства N ПФ-ЮЛ-14-07-ВКЛ-006, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.2.4 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить за заемщика обязательства по кредитному договору в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования банка. За неисполнение обязательств, установленных настоящим пунктом, поручитель выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 09.12.2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением суда от 01.08.2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении указанного договора поручительства, в котором ответчиком оспаривалась подпись.

Согласно выводам заключения эксперта N362/2-5193/16 от 31.10.2016 года выполненного АНО ЦНЭиП "С", подписи от имени Терзиева В.Г. в договоре поручительства от 16.07.2014 года N ПФ-ЮЛ-14-07-ВКЛ-006 выполнены самим Терзиевым В.Г.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, так как при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания кредитной задолженности с ответчика Терзиева В.Г., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Терзиева В.Г. задолженности по основному долгу в размере *** руб., задолженности по уплате процентов в размере *** руб., а также с применением в отношении начисленных неустоек по ходатайству представителя ответчика положений ст. 333 ГК РФ, неустойки за просроченные проценты за период с 05.02.2015 г. по 14.04.2015 г. в размере *** руб., неустойки за просрочку исполнения поручителем требования банка - в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканных неустоек, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении окончательного размера неустоек подлежащих взысканию с Терзиева В.Г. суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и значительно снизил их размер, соблюдая при этом принцип разумности и баланс интересов сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1.2 договора поручительства N ПФ-ЮЛ-14-07-ВКЛ-006 от 16.07.2014 г., заключенного с ответчиком Терзиева В.Г., поручителю известны все условия кредитного договора N ЮЛ-14-07-ВКЛ-006 от 16.07.2014 г., заключенного между КБ "Гагаринский" (ЗАО) и ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО", о чем свидетельствуют его подписи в указанном договоре поручительства (л.д. 20-23).

Согласно п. 2.5 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщике, также в случае внесения банком и заемщиком изменений в кредитный договор, в том числе в случае увеличения суммы кредита, изменении срока кредитного договора, увеличения процентной ставки.

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

Учитывая положения ст. 363 ГК РФ, наличие согласия поручителя на изменение условий кредитного договора, доводы апелляционной жалобы о не заключении с поручителем в связи с изменением процентной ставки дополнительного соглашения к договору поручительства являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терзиева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи