Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8932/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата,

которым постановлено: считать исковое заявление фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

установила:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, просила взыскать денежные средства в размере сумма

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы , полагая определение незаконным, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил указанные недостатки в установленный срок.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, фио обратилась в суд с исковым заявлением дата.

Определением суда от дата заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до дата.

дата фио обратилась с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до дата, поскольку определение об оставлении заявления без движения было направлено лишь дата и получено адресатом дата .

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

Таким образом , судом были нарушены права и законные интересы заявителя, она была лишена возможности устранить недостатки в сроки , определенные судом.

С учетом изложенного , судебная коллегия полагает , что вывод суда первой инстанции о том, что фио не устранила указанные недостатки в установленный срок, сделан по непроверенным обстоятельствам материалов дела, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: