Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8933/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице генерального директора фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договорам поставки в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду адрес;

- разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договорам поставки.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации в лице генерального директора фио в частной жалобе, доводы которой сводятся к тому, что в связи с наличием нескольких требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку основанием предъявленного иска являются договоры, которые не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности споров, нельзя признать, что стороны достигли соглашения о передаче настоящего спора на рассмотрение Замоскворецкого районного суда адрес, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности. При этом, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, адреса места жительства/места нахождения ответчиков фио, наименование организации к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что истцом предъявляются требования, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, и не опровергают вывод об отсутствии между сторонами соглашения о рассмотрении дела Замоскворецким районным судом адрес.

При этом, судом при принятии обжалуемого определения не указывалось на неподведомственность иска суду общей юрисдикции или на необходимость обращения в Арбитражный суд.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2