Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8937/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору;

- разъяснить истцу его право на обращение в суд по месту жительства ответчика;

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 00-00/103-14-П1 в обеспечение кредитного договора N 00-00/103-14 от дата. Согласно п. 4.1. данного договора, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.

Между тем, возвращая исковое заявление, суд указал, что к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат номы ГК РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", и что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставлению гарантий социально и экономически слабой стороне.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик фио является не заемщиком, а поручителем, при этом кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор поручительства с ответчиком, был, как следует их представленного материала, заключен между наименование организации и наименование организации в предпринимательских целях, а именно: пополнение оборотных средств (п. 2.2.1. кредитного договора)

При таких обстоятельствах, возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: