Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8964/17

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, адрес кадастровый номер 77:17:телефон:557.

Признать за фио право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:телефон:557.

Признать за фио право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:телефон:557.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес денежные средства в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска VIN VIN-код денежную сумму в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет раздела долговых обязательств по договору займа заключенному между ОАО "Москва - Красные Холмы" и фио от дата денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период с 2001 года по 2015 год состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих детей несовершеннолетних детей 2000 и 2006 г.г. рождения. В период брака за счет общих доходов супругов ответчик купил долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Также в период брака был приобретен автомобиль марки марка автомобиля 2011 года выпуска VIN VIN-код.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции просила определить долю истца и выплатить денежную компенсацию в размере сумма за квартиру по адресу: адрес, передать автомобиль марки марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN VIN-код в ее собственность с выплатой ответчику денежной компенсации в размере сумма, произвести раздел по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Ответчик фио обратился со встречным иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать общим имуществом супругов автомобиль марки марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN VIN-код, жилое помещение по адресу: адрес, адрес, признать общими долгами супругов задолженности по кредитному договору от дата, заключенному между фио и ЗАО "ЮниКредитБанк" на покупку автомобиля в размере сумма, по кредитному договору N 865855 от дата, заключенному между фио и ОАО "Сбербанк России" в размере сумма, по кредитному договору N 625/0000-телефон от дата, заключенному между фио и ЗАО ВТБ 24 в размере сумма, по договору о предоставлении беспроцентного займа от дата, заключенному между фио и ОАО "Москва-Красные Холмы" в размере сумма, а всего на сумму сумма, осуществить раздел общего имущества и долга в следующем порядке: автомобиль марки марка автомобиля 2011 года выпуска VIN VIN-код, оставить за фио, определив выплату денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля, признать за фио право требования на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, признать за фио право собственности на квартиру по адресу адрес, признать за фио долг по кредитным обязательствам в размере сумма.

Определением суда производство по делу в части требований фио о признании общими долгами супругов задолженности по кредитному договору от дата, заключенному между фио и ЗАО "ЮниКредитБанк" на покупку автомобиля в размере сумма, по кредитному договору N 865855 от дата, заключенному между фио и ОАО "Сбербанк России" в размере сумма, по кредитному договору N 625/0000-телефон от дата, заключенному между фио и ЗАО ВТБ 24 в размере сумма прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал .

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с фио в пользу ответчика сумма в счет раздела долговых обязательств по договору займа, заключенного ответчиком с ОАО "Москва-Красные Холмы". полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным , вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен брак.

дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 402 р-на Южное Бутово г. Москвы брак между ними прекращен.

От указанного брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:телефон:557, 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска VIN VIN-код.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности , суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст. 34, 36,39 СК РФ , пришел к обоснованному выводу об удовлетворении , как первоначальных, так и встречных исковых требований , частично.

После прекращения брака ответчик фио дата реализовал квартиру N 134 по адресу: адрес по цене сумма, что подтверждается договором купли-продажи квартиры , стоимость 1/8 доли составляет сумма. Указанные денежные средства истцу фио не переданы, что ни кем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес , денежных средств в размере сумма

Автомобиль марка автомобиля , 2011 года выпуска также был реализован по договору купли-продажи.

Стоимость данного автомобиля , согласно заключения эксперта ООО " Эксперт-Альянс" от дата на момент его продажи дата составляет сумма

Поскольку , половину денежных средств . полученных от реализации автомобиля истец ответчику не передала, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет компенсации суммы в размере сумма

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о разделе квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, признав за каждым из бывших супругов право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

В указанной части решение не обжалуется.

Также судом установлено , что в период брака дата фио был оформлен договор с ОАО " Москва -Красные Холмы" о предоставлении займа на сумму сумма (л.д. 45-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 (в ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Разрешая спор в части раздела долга по договору о предоставлении беспроцентного займа от дата, заключенному между фио и ОАО "Москва-Красные Холмы" в размере сумма, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с фио в пользу фио в счет раздела долговых обязательств денежную сумму в размере сумма.

Доводы фио о том, что указанные денежные средства потрачены фио на личные нужды, были проверены судом, правильно , по мотивам , приведенным в решении, признаны несостоятельными.

Как было бесспорно установлено судом , данные денежные средства были получены фио в период брака и совместной жизни сторон и уплачены по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 134 по адресу: адрес, которая заявлена истцом фио к разделу.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о возможности обращения фио в суд с иском о разделе долгов супругов лишь после их погашения, противоречит положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такого условия данная норма права не содержит, не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: