Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8965/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио фио к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

В удовлетворении исковых требований фио фио к ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ГБУ "Жилищник Пресненского района" г.Москвы о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" г.Москвы ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля в размере сумма, стоимости замены зимней резины на штатную в размере сумма, расходов по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере сумма, расходов по оплате стоимости гаража за 2 месяца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф, указывая на то, что дата произошло обрушение фасада жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в результате чего было повреждено транспортное средство марки марка автомобиля, принадлежащее на праве собственности истцу. На момент указанного происшествия, автомобиль истца был застрахован от ущерба в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы в связи с признанием автомобиля полностью погибшим, однако, выплата страхового возмещения была произведена с нарушением условий договора страхования, рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумма , в связи с чем выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб, в связи с чем истец обратилась в ГБУ "Жилищник Пресненского района" г.Москвы с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда, поскольку данная является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, около которого произошло происшествие.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник Пресненского района" просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности причинения механических повреждений автомобилю истца непосредственно по вине управляющей компании не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца фио, а также ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник Пресненского района".

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу судебное постановление в обжалуемой части данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер Р 186 СМ 77.

дата по адресу: адрес, транспортному средству марки ToyotaRAV 4, государственный регистрационный номер Р 186 СМ 77, были причинены механические повреждения.

В связи с данным происшествием, фио обратилась с соответствующим заявлением в полицию, в результате чего, был произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля и был составлен протокол осмотра места происшествия от дата.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, участковым уполномоченным ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по адресу адрес, произведен осмотр автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный номер Р 186 СМ 77 и указаны повреждения автомобиля.

Согласно справке ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы от дата, автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Р 186 СМ 77, были причинены механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, на крыше имеются куски фасада здания.

На момент указанного происшествия, автомобиль истца был застрахован от ущерба в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО полис N001АТ-15/22335 от дата на период действия с дата по дата со страховой суммой 922860руб. и франшизой в размере 5000руб. при каждом страховом случае.

Истец дата обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, ответчиком данный страховой случай был урегулирован по рискам "Ущерб" и "Дополнительные расходы" как полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Согласно п. 3.2. Соглашения N 001AS16-телефон об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения от дата, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в течении 22 рабочих дней, с даты подписания сторонами настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств, в безналичном порядке по реквизитам истца.

дата истцу было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере сумма, кроме того, дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма в счет возмещения расходов за эвакуацию транспортного средства. На основании претензии истца, ответчиком дата было доплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, а всего выплат на сумму 917860руб.

Суд, установив, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных в договоре сроков, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере сумма

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения, судом с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" также взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000руб. и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 14000руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит поверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчику ГБУ "Жилищник Пресненского района" суд исходил из того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с учетом рыночной стоимости поврежденного автомобиля, а также из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что механические повреждения автомобилю истца причинены непосредственно по вине управляющей компанией.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, поскольку обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В подтверждении размера убытков истцом представлена оценка рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, выполненная ООО "НМЦ "ТехЮрСервис", на сумму 1218680руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему рыночной стоимости транспортного средства позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме на момент происшествия. Поскольку исковые требования вытекают из правоотношений, связанных с причинением вреда, правовые нормы, регулирующие порядок определения размера ущерба в рамках договора страхования, в данном случае не применимы. В связи с чем, при определении размера ущерба следует исходить из рыночной стоимости автомобиля, а не из страховой суммы по договору страхования, что не противоречит закону и не приведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит 300820руб. (1218680руб.-917860руб.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от дата N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от дата N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от дата N 120-О-О).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела ГБУ "Жилищник Пресненского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу адрес, д.2\1 стр.1.

Пользователем нежилых помещений указанного многоквартирного дома на основании договора аренды является КБ "Новый Московский Банк". Между ГБУ "Жилищник Пресненского района" и КБ "Новый Московский Банк" дата заключен договор N 9006 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Согласно условиям указанного договора и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, ГБУ "Жилищник Пресненского района" осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе работы по содержанию и ремонту стен и фасадов указанного дома.

Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что она является работником КБ "Новый Московский Банк", в день происшествия, приехав на работу, припарковала свою автомашину около д.2/1 стр.1 по Краснопресненской набережной в г.Москве, где находится ее рабочее место.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно Акта о причинении ущерба автомобилю от дата установлено, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения фрагмента фасада здания. В результате обрушения фрагмента фасада здания автомобилю причинен существенный ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что повреждение имущества произошло вследствие падения фрагментов фасада дома, обязанности по содержанию и управлению которым приняло ГБУ "Жилищник Пресненского района", между тем последним доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения транспортного средства истца возникли вследствие иных причин, не связанных с обрушением фасада здания, представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязан был осуществлять работы по содержанию и ремонту стен и фасадов многоквартирного дома, а также охранные мероприятия по предупреждению негативных последствий отслаивания и обрушения элементов фасада здания в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ, постольку должен нести ответственность перед истцом за причиненный в результате обрушения фасада здания ущерб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 300820руб., а также расходы по оценке 3000руб., поскольку они понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части, а требования истца подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" дополнительных расходов по замене резины, по оплате гаража, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, а также доказательств причинно-следственной связи данных расходов с обстоятельствами причинения ущерба дата истцом не представлено.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда с ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, и доказательств причинения нравственных и физических страданий по вине ответчика истцом не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 4179,76руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом взысканной в пользу истца госпошлины с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование"

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ГБУ "Жилищник Пресненского района", в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу фио фио в счет возмещения ущерба 300830руб., расходы по составлению оценки 3000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4179,76руб., в удовлетворении остальных требований к ГБУ "Жилищник Пресненского района" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи