Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8969/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с зачетом однородных требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с зачетом однородных требований, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-20/2. дата наименование организации на основании Договора N ЮБ-ФЛ-20/72-У передало свои права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве в отношении Объекта долевого строительства фио По условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-20/2 от дата ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств Участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок до дата передать истцу Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 72, расположенную в строящемся жилом доме. Истец в полном объеме и в предусмотренный Договором срок выполнил взятые на себя обязательства, оплатив ответчику стоимость Объекта долевого строительства в размере сумма. В нарушение предусмотренного договором срока ответчик передал истцу указанную квартиру по Акту приема-передачи лишь дата, при этом уведомления о готовности объекта к передаче направлено в адрес истца направлено не было, квартира была осмотрена истцом дата Просрочка передачи квартиры составила по дата 140 дней, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила сумма В дальнейшем истцу было предложено подписать уведомление о том, что ввиду изменения площади передаваемой квартиры истец должна доплатить ответчику в течение 5 дней денежную сумму в размере сумма истцом в адрес ответчика было направлено заявление о проведении взаимозачета, на данное заявление был получен ответ N ПМ-1383 от дата С учетом зачета встречных требований ответчика сумма неустойки составила сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с зачетом однородных требований в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая взысканный размер штрафа явно заниженным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец, извещенный надлежащим обозом о месте и времени, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела суду не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела суду не заявлял.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-20/дата наименование организации на основании Договора N ЮБ-ФЛ-20/72-У передало свои права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве в отношении Объекта долевого строительства фио

По условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-20/2 от дата ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств Участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок до дата передать истцу Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 72, расположенную в строящемся жилом доме.

Истец в полном объеме и в предусмотренный Договором срок выполнил взятые на себя обязательства, оплатив ответчику стоимость Объекта долевого строительства в размере сумма.

В нарушение предусмотренного договором срока передал истцу указанную квартиру по Акту приема-передачи лишь дата, при этом уведомления о готовности объекта к передаче направлено в адрес истца не было, квартира была осмотрена истцом дата

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом неустойки представленным истцом, произвел следующий расчет, согласно которому: сумма задолженности составила сумма, количество дней просрочки равно 165 дней с дата по дата по ставке рефинансирования 11%, и 16 дней с дата по дата по ставке рефинансирования 10,5%, соответственно (сумма х 11% х 1/150 х 165 дней = сумма) + (сумма х 10,5% х 1/150 х 16 дней = сумма) = сумма

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа по причине явной несоразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда за просрочку нарушение срока передачи объекта долевого строительства правомерны; произвел расчет суммы неустойки и штрафа, согласно которому сумма неустойки составила сумма, однако по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до сумма и сумму штрафа до сумма.

При этом, с учетом положений ст. 410 ГК РФ, а также того обстоятельства, что ответчиком встречных требований не заявлялось, суд не нашел оснований для зачета неоплаченной суммы за изменение площади передаваемого объекта путем исключения из размера неустойки, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного вывода, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, суд по правилам ст. 196 ГПК РФ постановил решение о взыскании указанной суммы.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, и в данной части решение не обжалуется.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5