Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-9008/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной м.а.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Аэробус" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-9022/16 по исковому заявлению фио к ООО " Аэробус" о взыскании задолженности по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

установила:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Аэробус" о взыскании задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что между наименование организации (арендодатель) и ответчиком ООО "Аэробус" ( арендатор) дата заключен договор аренды сроком на 10 лет , в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование принадлежащие ему нежилые здания. дата фио умер. Нежилые здания , являющиеся предметом договора , перешли по праву наследования к наследникам по закону, в том числе к истцу фио Ответчик условия договора не выполняет надлежащим образом , в связи с чем образовалась задолженность по оплате.

Представителем ответчика и третьего лица по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы , поскольку юридическим адресом ответчика ООО "Аэробус" является адрес. Данный адрес к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.

Представитель истца фио указала, что заявление было направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по последнему известному месту нахождения ответчика.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ООО "Аэробус" по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным, поскольку Замоскворецким районным судом г. Москвы иск принят с нарушением правил подведомственности, спор носит экономический характер , подведомственен Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Замоскворецким районным судом г. Москвы дело принято с нарушением правил подсудности , поскольку местом регистрации ответчика является территория , подпадающая под юрисдикцию Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит прекращению, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду г. Москвы , не являются основанием к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела , передавая дело по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы , суд первой инстанции тем самым удовлетворил соответствующее ходатайство представителя ответчика ООО "Аэробус".

Доводы представителя ответчика в частной жалобе о том, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции вынесено протокольное определение, которым в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, поскольку истцом является физическое лицо - иностранный гражданин , не осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Отказ в прекращении производства не исключает дальнейшего движения дела.

Доводов относительно определения о направления=и дела на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы частная жалоба не содержит.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: