Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9243/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

фио фио в удовлетворении иска к фио о разделе совместного имущества и общих долгов отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио с учетом уточнений о разделе имущества, долгов, в котором просил признать право собственности на автомобиль "Митсубиси ASX" за фио, взыскать с фио в его пользу денежную компенсацию в размере сумма - 1/2 стоимости автомобиля "Митсубиси ASX", переданного фио, взыскать с фио в его пользу 1/2 суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии N472347 от дата, погашенную в период с даты расторжения брака до дата, что составляет сумма, обязать фио погасить 1/2 основной суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии N472347 от дата по состоянию на дата, что составляет сумма путем оплаты ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N472347 от дата; взыскать с фио в его пользу 1/2 суммы уплаченного налога на квартиру, площадью 43 кв.м., кадастровый участок 114/2 КО Петровац в адрес, что составляет сумма

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме. фио настаивал на том, что автомобиль марки "Митсубиси ASX" приобретался в период брака, в дата.

Ответчик фио и ее представитель фио возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что дата решением мирового судьи судебного участка N400 района Крюково г.Москвы по инициативе истца был расторгнут брак, брачные отношения между сторонами прекращены дата. Кроме того, дата Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено решение по иску фио к фио о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Суд в своем решении также установил, что на период дата стороны проживают раздельно. Автомобиль марки "Митсубиси ASX" был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от дата, когда стороны совместно не проживали и общего хозяйства не вели. Деньги по договору купли-продажи автомобиля перечислялись с расчетного счета фио на счет ООО "Рольф" в размере сумма дата. Это были личные денежные средства ответчика, накопленные за последние 1,5 года. Денежные средства в размере сумма, по договору кредитной линии N472347 от дата были взяты в долг у банка фио под целевое назначение - строительство жилого дома по адресу: адрес, уч.10. Банковский кредит был получен истцом уже после того, как стороны прекратили брачные отношения, поэтому требование о взыскании в пользу ответчика суммы задолженности по кредиту не имеют никаких юридических оснований. Квартирой, находящейся в Черногории, фио не пользовалась с дата, не владела и не распоряжалась. Все действия по пользованию, распоряжению и владению указанного объекта недвижимости осуществлял единолично фио В собственности ответчика квартира никогда не была. Сведений о том, что истцом уплачены денежные средства в размере сумма на погашение налогов, в материалах дела нет.

дата в судебном заседании ПАО Сбербанк привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо ПАО Сбербанк о дате судебного заседания извещено, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, отзыв представлен не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вновь настаивает на удовлетворении своих требований, полагая, что выводы суда основаны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица фио, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования (ст.36 СК РФ).

Согласно п.4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с дата Решением мирового судьи судебного участка N400 района Крюково г.Москвы от дата установлен факт, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены в дата. Брак между сторонами расторгнут дата на основании указанного выше решения мирового судьи от дата

Спорный автомобиль марки "Митсубиси ASX", государственный регистрационный знак Р437СУ197, идентификационный номер VIN-код, 2011 года выпуска, был приобретен фио дата по договору купли-продажи автомобиля (л.д.78,81-86).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный автомобиль "Митсубиси ASX", идентификационный номер VIN-код, был приобретен ответчиком фио в период времени, когда стороны уже не вели совместное хозяйство, в связи с чем, автомобиль не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу между ними в равных долях.

Также судом установлено, что дата между ОАО "Сбербанк России", фио и фио заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N472347, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по кредиту "Строительство жилого дома" в сумме сумма на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: адрес, мкрн.Дедешино-2, уч.10, на срок по дата под 12,6% годовых (т.1, л.д.42-50). Согласно п.2.4.1 договора, кредит представляется созаемщикам частями с их общего согласия: наличными деньгами созаемщику фио Согласно п.5.2 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики представляют кредитору залог земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес. адрес, уч.10.

Исходя из того, что на момент заключения кредитного договора между сторонами фактически брачно-семейные отношения были прекращены и совместное хозяйство не велось, доказательств того, что полученный кредит был потрачен на нужды семьи, истцом не представлено, суд правильно пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору не являются обязательствами супругов, фио и фио выступают в данном договоре как сторона в кредитных обязательствах, их обязательства, в том числе обязательства между собой, вытекают из данного договора, а не из брачных отношений супругов, в связи с чем, требования о взыскании с фио ? суммы задолженности по кредитному договору не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения дела о разделе имущества и общих супружеских долгов. Также суд, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности фио оплаты суммы долга в размере телефон,99руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и при верном применении норм материального права.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом существенных обстоятельств дела в отношении приобретения спорного автомобиля и заключении кредитного договора, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При разрешении исковых требований о взыскании с фио ? суммы уплаченного налога на квартиру в адрес, суд учел решение Солнечногорского городского суда Московской области от дата, которым квартира, площадью 43 кв.м., расположенная по адресу: в адрес, признана общим имуществом супругов, право собственности на данную квартиру передано фио с выплатой в пользу фио 1/2 стоимости квартиры в размере сумма, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате истцом обязательных платежей в виде налогов на данную квартиру, а также, руководствуясь положениями п.3 ст30 ЖК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания жилого помещения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца в заседании судебной коллегии о том, что установленная судом дата прекращения семейных отношений - дата, не является действительной, поскольку брак был расторгнут лишь в дата, брачно-семейные отношения прекращены с дата, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исходя из правила, регламентированного ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N400 района Крюково г.Москвы от дата, которым установлен факт, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены в дата, имеет для настоящего дела преюдициальное значение. В связи с чем, ссылка истца на указанные обстоятельства, учитывая, что заявленные доводы истца по обстоятельствам прекращения семейных отношений были предметом рассмотрения гражданского дела, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Также судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что кредитные средства были взяты на нужды семьи.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи