Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9247/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио и по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества автомобиля марка автомобиля CRV 2011 года выпуска, белого цвета VIN VIN-код государственный регистрационный знак Е 902 НТ 197 стоимостью сумма

Признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля CRV 2011 года выпуска, белого цвета VIN VIN-код государственный регистрационный знак Е 902 НТ 197 .

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за автомобиль марка автомобиля CRV 2011 года выпуска, Белого цвета VIN VIN-код государственный регистрационный знак Е 902 НТ 197 в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества и просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки марка автомобиля следующим образом: взыскать с фио в пользу истца компенсацию ? доли собственности указанного автомобиля в размере сумма, передав данный автомобиль в собственность фио, взыскать с фио расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просит суд с учетом уточнений признать обязательства по кредитному договору N302526 от дата, заключенного между истцом и ПАО РОСБАНК общим долгом супругов, взыскать с фио в счет компенсации ? доли выплаченной истцом в счет погашения кредита денежные средства в размере сумма, взыскать с фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявления истец указывает, что с дата состоял с фио в зарегистрированном браке, который был прекращен дата на основании решения мирового судьи Судебного участка N10 района Котловка города Москвы. В период брака сторонами с использованием кредитных средств был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, белого цвета VIN VIN-код государственный регистрационный знак Е 902 НТ 197. Истец единолично производил оплату по кредитным обязательствам. В дата истец полностью погасил кредит и уплатил проценты за пользование кредитом. Общая сумма выплат по кредитному договору с момента расторжения брака составляет сумма В настоящее время автомобилем единолично пользуется ответчица.

В судебное заседание истец фио не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что в качестве первоначального взноса за спорный автомобиль она уплатила денежные средства в размере сумма, кроме того, фио были понесены расходы по содержанию автомобиля в размере сумма, что сопоставимо с произведенной истцом выплатой по кредиту после расторжения брака.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель истца по доверенности фио, и представитель ответчика по доверенности фио.

Так, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в признании обязательств по кредитному договору от дата в ПАО "Росбанк" общим долгом супругов и выплате компенсации в размере половины уплаченных истцом по кредиту денежных средств после расторжения брака.

Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом необоснованно при определении доли ответчика в спорном автомобиле не учтены денежные средства, затраченные ей на технический ремонт и обслуживание автомобиля, а также на выплату страховой премии, судом неверно распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем в указанной части просит изменить решение суда.

Представители сторон в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционной жалобы противоположной стороны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик, вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, который прекращен дата на основании решения мирового судьи Судебного участка N10 района Котловка города Москвы.

В период брака сторонами приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, белого цвета VIN VIN-код государственный регистрационный знак Е 902 НТ 197, стоимостью сумма Указанный автомобиль находится в пользовании фио

В связи с чем, суд обоснованно признал данное имущество собственностью супругов и применил к спорному имуществу режим общего имущества супругов с равенством долей каждого.

Также судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен супругами за счет денежных средств, полученных от продажи личного автомобиля фио и кредитных денежных средств, полученных фио в ПАО "РОСБАНК".

Так, материалами дела подтверждается, что дата между фио ООО "ААА АВТОРУСЬ" был заключен агентский договор, согласно условиям которого, ООО "ААА АВТОРУСЬ" обязалось продать принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля TEKNA PACK, 2007 года выпуска.(л.д. 48-51). Согласно акту приема-передачи указанного автомобиля после его продажи фио подлежит выплата в размере сумма (л.д. 52).

Согласно акту о прекращении обязательств зачетом, дата фио передала ООО ААА АВТОРУСЬ" денежные средства в размере сумма в счет оплаты стоимости спорного автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е 902 НТ 197. (л.д. 53).

С целью оплаты оставшейся стоимости спорного автомобиля дата между истцом фио и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N302526, согласно условиям которого, Банк предоставил фио денежные средства в размере сумма

Согласно выписке по счету N0027900006506878643 (0584268), открытому в ПАО "РОСБАНК" на имя истца, дата Банк перечислил ООО "ААА АВТОРУСЬ" денежные средства в размере сумма в счет оплаты автомобиля марки марка автомобиля, белого цвета VIN VIN-код (л.д. 62-63).

На момент рассмотрения дела в суде обязательства по кредитному договору сторонами исполнены: в период брака до дата по кредитному договору уплачена денежная сумма в размере сумма, в период после прекращения брака с дата в счет исполнения обязательств по кредитному договору фио уплачена денежная сумма в размере сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что стоимость спорного автомобиля составила сумма, из которых сумма (сумма телефонсумма (150054,00/2) - денежные средства фио и сумма (669946,27+ сумма (150054,00/2) кредитные денежные средства, при этом, доля фио в стоимости спорного автомобиля составляет 52 %, доля фио- 48%.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основании правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права

При определении стоимости спорного имущества судом обоснованно принят во внимание отчет N51605061, составленный дата специалистами ООО "АВАНТ-Эксперт", представленный ответчиком, согласно которому стоимость автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е 902 НТ 197 по состоянию на дата составляет сумма, поскольку он составлен по результатам осмотра автомобиля в соответствии с действующим законодательством, указанная стоимость автомобиля истцом не оспаривалась.

С учетом того, что спорный автомобиль находится в пользовании фио, суд правильно счел необходимым передать данный автомобиль в ее пользование с выплатой фио в счет компенсации за автомобиль денежных средств в размере телефон,48руб. ( телефон,49*52%).

Исходя из того, что раздел имущества был произведен судом с учетом денежных средств, вложенных каждым из супругов в спорное имущество, в том числе и денежных средств, уплаченных фио по кредитному договору после прекращения брачно-семейных отношений, требования фио о возложении на фио обязательств по кредитному договору и взыскании денежных средств, уплаченных фио по кредитному договору за спорный автомобиль по кредитному договору после прекращения брачно-семейных отношений обоснованно судом отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении судом указанных требований основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются позицией истца по данному делу.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд при определении размера компенсации правильно не учел затраты фио по содержанию автомобиля в виде оплаты ремонта и страховой премии.

Согласно статье 249 ГК РФ бремя содержания спорного автомобиля в период его нахождения в совместной собственности супругов является обязанностью каждого супруга.

Вместе с тем, брачно-семейные отношения между сторонами прекращены дата, автомобиль находился в личном пользовании ответчика, согласно представленным ответчиком документам, расходы по ремонту автомобиля и оплате страховой премии понесены фио после расторжения брака и в связи с личным использованием автомобиля, поэтому они не могут возлагаться на истца в рамках рассмотрения спора о разделе имущества.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая объем предоставленных услуг по подготовке и участию в рассмотрении дела, а также, принимая во внимание, что иск фио удовлетворен частично, суд посчитал возможным удовлетворить требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Оснований не согласиться с выводами суда с части взыскания судебных расходов на представителя у судебной коллегии не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлине в сумме сумма,75руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи