Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9406/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мальсагова И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Мальсагова И.А. в пользу Борисовой П.Ю. задолженность по соглашению от *** года в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Борисова П.Ю. обратилась в суд с иском к Мальсагову И.А. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что *** года между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** руб. под 30% годовых и в сумме *** руб. под 24% годовых. Договоры заключены сроком на 1 год. *** года стороны подписали дополнительные соглашения, в соответствии с которыми проценты подлежат выплате ежеквартально, не позднее 9 числа каждого третьего месяца, в случае просрочки уплаты более чем на 5 календарных дней заимодавец имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от ежеквартальной суммы выплаты процентов. С момента заключения договоров со стороны ответчика имела место оплата процентов за первый квартал и за второй квартал в размере *** руб. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, *** года стороны подписали соглашения о расторжении указанных договоров займа и о задолженности по состоянию на *** года. *** года стороны подписали соглашение о порядке возврата денежных средств, где подтвердили, что сумма долга по договорам займа составляет *** руб., проценты по договорам составляют *** руб., а всего задолженность на сумму *** руб., которая подлежит уплате ответчиком в определенные соглашением сроки равными платежами. Таким образом, соглашением от *** года стороны провели общую сверку задолженности по договорам займа и составили единый график погашения задолженности. Окончательный срок возврата займа по соглашению - *** года, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу в полном объеме не возвращены. После подписания соглашения ответчиком произведена оплата в размере *** руб., также после подачи искового заявления в суд ответчик оплатил *** руб., в связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Борисова П.Ю. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представители Назаренко Ю.В., Галкин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Мальсагов И.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Васильев Д.А. в судебном заседании выражал несогласие с размером заявленных ко взысканию процентов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Мальсагов И.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** года между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** руб. под 30% годовых и в сумме *** руб. под 24% годовых. Договоры заключены сроком на 1 год. *** года стороны подписали дополнительные соглашения, в соответствии с которыми проценты подлежат выплате ежеквартально, не позднее 9 числа каждого третьего месяца, в случае просрочки уплаты более чем на 5 календарных дней, заимодавец имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от ежеквартальной суммы выплаты процентов.

Ответчик оплатил проценты в размере *** руб.

*** года стороны подписали два соглашения о расторжении с этой даты договоров займа, в которых указали, что о сроках возврата и размере процентов они подпишут отдельное соглашение.

В тот же день стороны подписали два соглашения, в которых определили задолженность по состоянию на *** года соответственно по одному договору в сумме долга *** руб. и процентов в размере *** руб., по другому договору в сумме долга *** руб. и процентов в размере *** руб.

*** года стороны вновь провели сверку задолженности, по результатам которой заключили соглашение о порядке возврата денежных средств по двум договорам, в котором определили общую сумму задолженности по ним в размере *** руб., в том числе основной долг *** руб., проценты по договорам за период просрочки с *** года по *** года в размере *** руб., установили график их возврата в четыре равных платежа по *** руб. каждый с окончательной датой возврата *** года.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик произвел возврат *** руб. и *** руб.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика долга в сумме *** руб. (***-***), а также на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлины в сумме *** руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении нормы права, регулирующего возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование займом и не учел все суммы, которые возвращались ответчиком в счет долга, районный суд проверял и обосновано отклонил, поскольку достоверные доказательства в обоснование тому, что ответчик в рамках настоящих договоров займа уплатил истцу проценты в большем размере, чем указано истцом в исковом заявлении, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что окончательную сверку по договорам займа от *** года стороны произвели и определили порядок их возврата только в соглашении от *** года. Оснований полагать, что подписывая его, ответчик был введен в заблуждение о размере процентов по кредитам, не имеется. По своей сути данное соглашение содержит признаки новации, в результате которой стороны после расторжения договоров займа определили новый срок возврата всей задолженности *** года и окончательный размер процентов за пользование займами в размере *** руб. Условия такого соглашения права ответчика не нарушают, так как при условии пролонгирования договоров займа до указанной даты, сумма договорных процентов была бы еще больше.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: