Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9489/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Панасюка Д.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-8241/16 по иску Панасюка Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Финанс" о взыскании долга по облигациям, купонным доходам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Панасюк Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альянс Финанс" о взыскании суммы основного долга по неконвертируемым процентным документарным облигациям на предъявителя номинальной стоимостью 1000 рублей каждая в размере 900000 руб., суммы основного долга по купонным доходам за 5-10 купонные периоды в размере 235159 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с основной суммы долга в размере 181706 руб. 25 коп. за период с ***года по ***года и купонного дохода за ***купонные периоды в размере 71646 руб. 58 коп. по состоянию на ***года, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16051 руб. 09 коп., судебных расходов на проезд к месту судебного разбирательства в сумме 40148 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является законным владельцем 900 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии ***с обязательным централизованным хранением со сроком погашения в ***-й календарный день с даты начала размещения облигаций (срок погашения - ***года) номинальной стоимостью 1000 рублей каждая эмитента ООО "Альянс Финанс" с государственным регистрационным номером ***от ***года. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по выплате купонного дохода за несколько периодов, образовалась задолженность по купонным доходам в размере 235159 руб., а также возникла обязанность возврата истцу ответчиком привлеченных денежных средств в размере 900000 руб., которую ответчик не исполнил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Альянс Финанс" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку имеется пророгационное соглашение о передаче спора в компетентный суд иностранного государства.

Истец в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Панасюк Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Короткого В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ответчика по доверенности Петрачкова С.С., Чагиной А.И., Курбановой А.М., полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года решением N*** единственного участника ООО "Альянс Финанс" было утверждено решение о выпуске ценных бумаг - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии *** с обязательным централизованным хранением со сроком погашения на ***-й (одна тысяча восемьсот двадцатый) день с даты начала размещения облигаций (сроком погашения - ***г.) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая в количестве 3000000 штук, размещаемых путем открытой подписки, поручителем по облигациям выступил АО "Альянс Банк" (г. Алматы, Республика Казахстан) (том 1, л.д. 7-46).

***года ФСФР России зарегистрирован выпуск и проспект ценных бумаг по облигациям эмитента ООО "Альянс Финанс", которым был присвоен государственный регистрационный номер *** (том 1, л.д.184-245).

***года в отношении поручителя ответчиком было официально объявлено о наступлении дефолта по облигациям.

Решением Специализированного финансового суда г. Алматы от 18.09.2009 г. принято решение провести реструктуризацию поручителя.

В отношении поручителя открыта процедура реструктуризации, подготовлен информационный меморандум от ***г. с планом реструктуризации, которые распространяют свое действие на всех конкурсных кредиторов по любым обязательствам поручителя и его дочерних компаний, возникшим в связи с финансовой задолженностью поручителя по своим обязательствам, т.е. на всех держателей облигаций ООО "Альянс Финанс".

Согласно плану реструктуризации проведено голосование кредиторов на собрании. В соответствии с утвержденной формой истец Панасюк Д.В. выразил желание участвовать в голосовании на собрании кредиторов, что подтверждается заполненной им формой требования и доверенности.

Собранием конкурсных кредиторов закреплено, что план реструктуризации вступил в действие и приобрёл обязательную силу в отношении поручителя и кредитора, независимо от того, голосовали они в его поддержку или нет.

***г. на собрании кредиторов был одобрен план реструктуризации АО "Альянс Банк".

План реструктуризации утвержден определением Специализированного финансового суда г. Алматы от 26.02.2010 г., которое было признано на территории РФ определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. (дело N А40-53374/14).

Пунктом 6.7 Плана предусмотрено, что план подлежит регулированию и толкованию в соответствии с законодательством Республики Казахстан, и специализированный финансовый суд г. Алматы будет имеет исключительную компетенцию для рассмотрения и разрешения любых исковых дел и разбирательств, равно как и урегулирование любых споров, которые могут возникнуть в связи с реструктуризацией, любым положением данного плана реструктуризации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что план является обязательным для истца, а спор подлежит разрешению в специализированном финансовом суде г. Алматы в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

При разрешении ходатайства ответчика суд обоснованно применил положения Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".

Согласно пункту "а" статьи 2 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.).

Согласно части 2 ст. 2 ГПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации, и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 84 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 г., вступившей в силу для СССР 29 мая 1986 г., договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора (п.1 ст.31 конвенции).

Между Россией и Республикой Казахстан действует международное Соглашение от 20.03.1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (ратифицировано Российской Федерацией постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.1992 г. N 3620-1), содержащее положения о компетенции арбитражных судов по делам с участием казахских и российских хозяйственных обществ.

В п.2 ст. 4 Соглашения содержатся положения о том, что компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что основания для предъявления истцом требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, вопреки последовательным утверждениям истца, возникли в связи с одобрением (присоединением) истцом "Плана Реструктуризации АО "Альянс Банк".

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в частности заявлением Панасюка Д.В., т. 4, л. д. 68-74), в том числе представленным в материалы дела "Реестром Конкурсных кредиторов Банка, имеющих право принимать участие и голосовать на собрании конкурсных кредиторов".

Согласно достигнутым между истцом и ответчиком договоренностям (п.6.7 Приложения N 1 к "Плану Реструктуризации АО "Альянс Банк", т. 3, л.д. 57), План Реструктуризации подлежит регулированию и толкованию в соответствии с законодательством Республики Казахстан, и суд (имеется в виду Специализированный финансовый суд г. Алматы) будет иметь исключительную компетенцию для рассмотрения и разрешения любых исков, дел и разбирательств, равно как и урегулирования любых споров, которые могут возникнуть в связи с Реструктуризацией, любым положением данного Плана Реструктуризации, а также любыми действиями и случаями бездействия, предпринятыми или имевшими место в соответствии с настоящим планом Реструктуризации, равно как и в связи с его реализацией; в этих целях Конкурсные кредиторы (к категории которых отнесен истец) в безотзывном порядке признают компетенцию Суда при условии, что ни одно из положений п. 6.7 не влияет на действительность прочих положений касательно применимого права и юрисдикции в отношениях между Банком и любым из Конкурсных кредиторов, предусмотренных какими бы то ни было договорами, равно как и иным образом.

Выводы суда первой инстанции согласуются с вышеприведенными нормами материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленного ответчиком ходатайства обстоятельств.

Доводы частной жалобы истца о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, являются несостоятельными, поскольку в силу заключения пророгационной оговорки в пользу Специализированного финансового суда г. Алматы исковые требования Панасюка Д.В. не могли быть разрешены Симоновским районным судом г. Москвы, план реструктуризации стал обязательным для истца. Более того, обязательства ООО "Альянс Финанс", вытекающие из спорных облигаций, были реструктурированы по условиям Плана реструктуризации: кредиторы в обмен на прекращение своих прав требований получили право на получение компенсации согласно выбранной опции. Кроме того, по спорам, вытекающим из Плана реструктуризации, изменялась подсудность в пользу Специализированного финансового суда г. Алматы.

Доводы частной жалобы Панасюка Д.В. не содержат правовых оснований для отмены определения, не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному толкованию норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не влекут отмену определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Панасюка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: