Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9697/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца Мухортовой М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухортовой М.А. к ООО "Домашние деньги" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Мухортовой М.А. *** руб. госпошлины из бюджета г. Москвы,

установила:

Мухортова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги" о признании недействительным договора займа N *** от *** г., возложении на ответчика обязанности уведомить АО "Национальное бюро кредитных историй" о недостоверности ранее переданных сведений о наличии у истца кредитной задолженности перед ответчиком, взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате почерковедческого исследования, по оплате связанных с оформлением доверенности и удостоверением верности копий документов услуг нотариуса, по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в суммах ***, *** и *** и *** руб. соответственно. В обоснование заявленных требований истец указала, что из полученных ею требований коллекторских агентств стало известно о наличии вышеназванного договора микрозайма на сумму *** рублей, где в реквизитах заемщика были указаны паспортные данные истца, - тогда как заявления-оферты для предоставления займа истец не оформляла и денежных средств от истца не получала, а при обращении в службу безопасности ответчика было сообщено, что ее паспортными данными воспользовалась одна из сотрудниц банка, однако какого-либо документа в подтверждение этому ответчик истцу не предоставил. Истец указала также, что сведения о наличии договора займа нарушает ее права и повлекло для нее неблагоприятные последствия, т.к. эти сведения были переданы ответчиком в АО "Национальное бюро кредитных историй", а поскольку ранее постановленным решением *** районного суда г.*** от *** г. истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику о признании незаконными действий по передаче сведений о наличии просроченной задолженности в связи с тем, что ею не был оспорен договор займа, - она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, заключение которого подтвердило, что подпись в заявлении о предоставлении микрокредита выполнена не истцом, и понести расходы по оплате его услуг.

Истец Мухортова М.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Языков Е.А. заявленные требования поддержал; представитель ООО "Домашние деньги" - Екшикеев Д.И. - в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения, где указал, что в настоящее время со стороны его доверителя не имеется нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, поскольку ООО "Домашние деньги" признают, что истец не заключала договор займа N *** от *** г., соответственно, не заключенный договор не может быть признан недействительным, кроме того, истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Представители АО "Национальное бюро кредитных историй" и Управления Роспотребнадзора по г. Москве, привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мухортова М.А. по доводам поданной ее представителем апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Языкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика - Екшикеева Д.И., который просил оставить обжалуемое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требования о признании договора недействительным и взыскания денежной компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение в части разрешения требования о признании договора недействительным и взыскания денежной компенсации морального вреда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводу суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что договор займа N ***от *** г. истец Мухортова М.А. с ответчиком ООО "Домашние деньги" не заключала; данное обстоятельство было подтверждено обеими сторонами, - в то же время, суд отказал в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным исходя из того, что коль скоро оспариваемый договор истцом не заключался, то основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на *** г., сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно п. 3 той же статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, при этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.1 ст.19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Поскольку суд первой инстанции установил, что договор займа N *** от *** г. согласно которому заемщиком является истец Мухортова М.А., последней не подписывался, т.е. не заключался, а при его заключении неустановленное лицо воспользовалось удостоверяющим личность истца документов, - то оснований к отказу в удовлетворении требований о признании данного кредитного договора недействительным не имелось, т.к. оспариваемый договор нарушает права истца и она имеет охраняемый законом интерес в его признании недействительным, что следует в том числе и из постановленного по спору между теми же сторонами и вступившего в законную силу решения *** районного суда г. *** от *** г. (л.д. 32-34), которым установлено, что сведения о наличии у Мухортовой М.А. просроченной задолженности были направлены в АО "Национальное бюро кредитных историй", - что одновременно свидетельствует о совершении ответчиком действий по обработке персональных данных истца и сообщении недостоверной информации неопределенному кругу лиц, что является нарушением личных неимущественных прав истца и применительно к правилам ст. 151, 1100 ГК РФ является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем в части разрешения требований Мухортовой М.А. о признании договора недействительным и взыскания денежной компенсации морального вреда решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения - о признании недействительным заключенного от имени Мухортовой М.А. с ООО "Домашние деньги" договора займа N *** от *** г. и о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом положений ст. 1101 ГК РФ и конкретных обстоятельств определяет в сумме *** рублей.

В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности уведомить АО "Национальное бюро кредитных историй" о недостоверности ранее переданных сведений о наличии у истца кредитной задолженности, судом первой инстанции было обоснованно отказано и основания к отмене решения в данной части отсутствуют, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, таких сведений на период рассмотрения дела в АО "Национальное бюро кредитных историй" не имелось.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и учитывает, что обоснованными были признаны два требования неимущественного характера, в связи с чем в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления пошлины возмещению подлежит *** рублей, кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и с учетом частичного удовлетворения требований, также частичному возмещению - в сумме *** рублей - подлежат расходы на представителя, понесенные истцом в сумме *** рублей, но признаваемые судебной коллегией разумными в меньшей сумме.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате почерковедческого исследования в данном случае не имеется, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся те, что прямо перечислены в данной статье, а также другие признанные судом необходимыми расходы; в рассматриваемом случае представленное истцом заключение, проведенное по копии оспариваемого документа, в качестве доказательства судом и судебной коллегией не принималось, в связи с чем расходы по получению этого доказательства не подлежат возмещению за счет средств ответчика. Также не имеется оснований для возмещения ситцу расходов по оформлению доверенности, поскольку, как следует из ее содержания, она была выдана истцом не в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года отменить в части разрешения требований Мухортовой М.А. о признании договора недействительным и взыскания денежной компенсации морального вреда, и вынести в указанной части новое решение:

Требования Мухортовой М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа N *** от *** г., заключенный от имени Мухортовой М.А. с ООО "Домашние деньги".

Взыскать с ООО "Домашние деньги" в пользу Мухортовой М.А. *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда и *** рублей в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: