Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9708/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "...." на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "...." в пользу Орловой М.В. страховое возмещение в размере _. рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оценке в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф в размере _. рублей, а всего _.рубля, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО "...." пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _. копеек.

установила:

Орлова М.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к СПАО "...." о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что _.. между ней и СПАО "...." был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N _., предметом которого являлся автомобиль марки "_.", государственный регистрационный знак _., принадлежащий ей на праве собственности.

В соответствии с указанным договором страхования, транспортное средство было застраховано по риску "угон + ущерб" с возможностью выбора между денежной и натуральной формой возмещения.

При этом, настоящий договор заключен по Правилам страхования транспортных средств ОСАО "...." от _. года.

_.. в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения правого порога.

_.. г. в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения крышки багажника.

_. г. она обратилась к ответчику с заявлением по факту наступления страховых случаев - _ г. и _. г., представив все необходимые документы.

_. года ответчик , признав рассматриваемые случаи страховыми выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 20 535,00 рублей.

_.. г. из-за аварии ее застрахованный автомобиль получил механические повреждения передних фар, капота, бампера.

Она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы.

_. г. ответчик выплатил ей страховое возмещение по факту наступления страхового случая _. г. в размере _. рублей.

_. г. она обнаружила повреждение задней левой двери и по данному факту обратилась в СПАО "...." с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

_. г. ответчик выплатил ей страховое возмещение по факту наступления страхового случая _.. в размере _.. рублей.

Не согласившись с указанными суммами выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО "_." для определения стоимости восстановительного ремонта по каждому страховому случаю.

В соответствии с отчетом ООО "_." N _. от _. года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по факту страхового случая от _ года составила _. рублей, утрата товарной стоимости - _. рублей.

Согласно отчета ООО "_." N _ от _. г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по факту страхового случая от _ г. составила _. рублей, утрата товарной стоимости - _. рублей.

По отчету ООО "_." N _. от _. года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по факту страхового случая от _. составила _ рублей, утрата товарной стоимости - _. рублей.

На основании отчета ООО "_." N _. от _.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по факту страхового случая от _. года составила _. рублей, утрата товарной стоимости - _.. рублей.

Для составления данных отчетов ею понесены расходы в размере _. рублей.

_.. г. она в адрес ответчика направила претензию, с требованиями выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения по фактам наступления страховых случаев.

Сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляла _. рублей, сумма утраты товарной стоимости -_. рублей, а всего- _. рублей, но доплата ответчиком произведена не была.

Также , действиями ответчика, на взгляд истца, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в размере _.. рублей.

В ходе судебного разбирательства дела по существу, Орлова М.В. уточнила исковые требования, в которых просила суд взыскать с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим _. года и _.года, отметив при этом, что выплата страхового возмещения по упомянутым страховым событиям была произведена _. года, до наступления последнего страхового события страхового _. года , в результате которого , автомобиль должен был быть признан конструктивно погибшим, указанные страховые события от _. года, согласно Правилам страхования считаются урегулированными.

Однако, указанная выплата в размере _. руб. не позволяет привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до наступления указанных событий.

Таким образом , Орлова М.В. , уточнив исковые требования , просила суд первой инстанции взыскать с ответчика в ее пользу:

сумму страхового возмещения в размере _. рублей из расчета- _. руб.- стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая от _. года + _ руб. -стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая от _. года + _. руб. и _. руб- стоимость утраты товарного вида автомобиля по страховым случаям от _. года, подтвержденных отчетами ООО "_.." за минусом суммы страхового возмещения подлежащей доплате, с учетом раннее произведенных выплат в размере _.. руб.;

расходы по оплате экспертиз в размере _. рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей,

расходы на составление доверенности в размере _. рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец - Орлова М.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Орловой М.В. по доверенности Ивашкин А.И.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- СПАО "...." по доверенности Рушина А.С. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

При этом представитель ответчика пояснила, что согласно расчету, представленному истцом, общая сумма ущерба по всем страховым случая составляет _. руб., что превышает _.% от страховой суммы. Страховая сумма по полису _.. руб.

Согласно ст. 74 Правил страхования , в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех раннее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены м включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

На основании данного пункта Правил страхования страхователю письмами от _.. года и _. года было предложено выбрать вариант урегулирования страховых случаев: передать поврежденное транспортное средство страховщику либо оставить транспортное средство в своем распоряжении.

Однако страхователь способ урегулирования не выбрал, а обратился в суд с исковым заявлением, в чем усматривается злоупотребление правом.

Кроме того, представитель ответчика полагала недоказанным факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда.

В случае удовлетворения требований , просила снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного , принятого с нарушением норм материального права просит СПАО "...." по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не были полно и всесторонне рассмотрены все обстоятельства дела.

В частности , автор жалобы отметил, что судом не установлено наличие либо отсутствие претензий страхователя по страховому случаю от _. года в результате которого произошла "полная конструктивная гибель" застрахованного имущества.

Из уточненного искового заявления от _. года неясно, имеются ли у истца претензии по размеру страхового возмещения по страховому случаю от _.. года.

В первоначальном исковом заявлении претензий по размеру страхового возмещения по страховому случаю от _.. года отсутствуют.

Размер страхового возмещения рассчитан страховщиком по совокупности всех пяти страховых случаев, то есть рассмотрение судом первой инстанции вопроса о размере страхового возмещения по страховым случаем от _. г., _. г., _. г., _. г. отдельно от страхового случая от _. г. не обоснованно, поскольку противоречит условиям договора страхования.

Истец - Орлова М.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в ее отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Орловой М.В. по доверенности Лобыкин Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - СПАО "...." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - _. г. между Орловой М.В. и СПАО "...." был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N _.., предметом которого являлся автомобиль марки "_.", государственный регистрационный знак _., принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с упомянутым договором , автомобиль был застрахован по риску "Угон + ущерб" с возможностью выбора между денежной и натуральной формой возмещения по Правилам страхования транспортных средств ОСАО "...." от _.. года.

_. года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правого порога.

_. г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения крышки багажника.

_.. г. Орлова М.В. обратилась к ответчику с заявлением по факту наступления страховых случаев - _.. г., представив все необходимые документы.

_.. г. ответчик , признав рассматриваемые случаи страховыми, выплатил истцу сумму страхового возмещения в связи с наступлением упомянутых страховых случаев в размере _.. рублей.

_.. г. из-за аварии автомобиль истца получил механические повреждения передних фар, капота, бампера.

Орлова М.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы.

_. г. ответчик выплатил взыскателю страховое возмещение по факту наступления страхового случая _. г. в размере _.. рублей.

_.. г. истец обнаружила повреждение задней левой двери застрахованной машины и по данному факту обратилась в СПАО "...." с заявлением по факту наступления страхового случая, приложив все необходимые документы.

_. г. ответчик выплатил Орловой М.В. страховое возмещение по факту наступления страхового случая _.года в размере _.. рублей.

Не согласившись с указанными суммами выплаченного страхового возмещения , Орлова М.В. обратилась в ООО "_." для определения стоимости восстановительного ремонта по каждому страховому случаю.

В соответствии с отчетом ООО "Гермес" N _. от _.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по факту страхового случая от _... составила _. рублей, утрата товарной стоимости - _. рублей.

Согласно отчета ООО "_." N _. от _.. года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по факту страхового случая от _.. года составила _.. рублей, утрата товарной стоимости - _. рублей.

По отчету ООО "_." N _. от _ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по факту страхового случая от _.. составила _. рублей, утрата товарной стоимости - _.. рублей.

На основании отчета ООО "_." N _. от _.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по факту страхового случая от _.. составила _ рублей, утрата товарной стоимости - _. рублей.

Для составления данных отчетов истцом понесены расходы в размере _. рублей.

_.. г. Орлова М.В. в адрес ответчика направила претензию, с требованиями выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения по фактам наступления страховых случаев, но доплата ответчиком произведена не была, что послужило основанием к обращению в суд.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Закона РФ "О защите прав потребителей, положения ст. ст. 329-333 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения по случаям, наступившим _. года в размере _. коп. исходил из того, что сумма страхового возмещения выплачена по ним не в полном объеме, что подтверждают представленные истцом отчеты ООО "_.", которым он доверяет, поскольку оснований не доверять им оснований не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречий не имеет, ответчиком не оспаривается.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, с учетом сложности дела и объемом проделанной работы, суд принял во внимание положения ст. 100 ГПК РФ; расходов по оценке в размере _.. рублей- положения ст. 94 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств положения ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", штраф в размере _. руб. положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением положений ст. 333 ГК РФ согласно имевшегося ходатайства ответчика.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов связанных с составлением нотариальной доверенности в размере _. руб. суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по которому , расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании- пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что по заявленным требованиям выплата страхового возмещения должна была быть на условиях "Полной гибели" , от чего истец уклоняется , не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Как отмечалось выше, заявлением от _. года ( _.) Орлова М.В. уточнила свои исковые требования, по которым она считала, что надлежащим образом не урегулированы страховые случаи от _.. года.

При этом, она не настаивала на том, что ненадлежащим образом, урегулированы страховые случаи от _. года, _. года и _. года.

Следовательно, с учетом заявленных уточненных исковых требований и урегулированных страховых случаев от _. года , _ года общая сумма страхового возмещения по всем страховым случаям будет меньше _.% от страховой суммы, составляющей _ руб. , т.е. от суммы _. руб. ( _. руб. + _. руб. + _. руб. + _.. руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу СПАО "...." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: