Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9755/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Кураковой В.Н. и Кураковой Н.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, в редакции определения от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ г. Москвы к Кураковой В.Н. и Кураковой Н.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.Ф.Н. и Г.Д.Н., о прекращении права собственности, признании права собственности на предоставленную площадь и выселении в связи со сносом дома удовлетворить.

Прекратить право собственности Кураковой В.Н. и Кураковой Н.Б. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Н***, **-**-**.

Выселить Куракову В.Н. и Куракову Н.Б., несовершеннолетних Г.Ф.Н. и Г.Д.Н. из жилого помещения по адресу: Москва, ул. Н***, **-**-** в квартиру по адресу: Москва, ул. Н***, **-**.

Решение суда в части выселения подлежит немедленному исполнению.

Признать за Кураковой В.Н. и Кураковой Н.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Н***, **-**.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности города Москвы на указанное имущество в ЕГРП и внесении записи о праве собственности Кураковой В.Н. и Кураковой Н.Б. на указанное имущество в ЕГРП.

Сохранить за несовершеннолетними Г.Ф.Н. и Г.Д.Н. право пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. Н***, **-**.

Признать за городом Москвой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Н***, **-**-**.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Кураковой В.Н. и Кураковой Н.Б. на указанное имущество в ЕГРП и внесении записи о праве собственности города Москвы на указанное имущество в ЕГРП,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском о выселении Кураковой В.Н., Кураковой Н.Б. и несовершеннолетних Гунишева Ф.Н., Гунишева Д.Н., зарегистрированных и проживающих в квартире по адресу: Москва, ул. Н***, **-**-**, в квартиру по адресу: Москва, ул. Н***, **-**, предоставленную им в рамках Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы N 454-ПП от 27.09.2011.

Требования Департамента мотивированы тем, что дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 454-ПП от 12.09.2011 и N 630-ПП от 30.09.2015 подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь, в связи с чем Кураковой В.Н. и Кураковой Н.Б., как собственникам квартиры, подлежащей освобождению, распоряжением ДГИ г. Москвы N 30902 от 26.10.2016 предоставлено равнозначное жилое помещение по указанному выше адресу, однако они добровольно переселяться не желают.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы Федоров И.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку дом, где расположена квартира ответчиков подлежит сносу.

Ответчики Куракова В.Н., Куракова Н.Б. и их представитель Деньжова С.И. возражали против удовлетворения заявленного ДГИ г. Москвы иска по доводам, изложенным в представленных ими возражениях на иск.

Представитель УСЗН СЗАО г. Москвы по доверенности Гончарова О.А. против удовлетворения иска ДГИ г. Москвы не возражала

Третье лицо ГУВМ МВД России по Москве своих представителей в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав заключение прокурора Николаевой Ю.Ф., полагавшей исковые требования Департамента законными и обоснованными, постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Куракова Н.Б. и Куракова В.Н. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу ответчики Куракова В.Н., Куракова Н.Б. не явились, ГУВМ МВД России по г. Москве и УСЗН СВАО г. Москвы своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л. и заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики Куракова В.Н., Куракова Н.Б. и несовершеннолетние Г.Д.Н., Г.Ф.Н., зарегистрированы по месту жительства и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: Москва, ул. Н***, **-**-**, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.

Ответчики Куракова В.Н. и Куракова Н.Б. являются сособственниками указанной квартиры.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 454-ПП от 27.09.2011 "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", N 630-ПП от 30.09.2015 "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" дом ** корпус ** по ул. Н*** в городе Москве подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь, в связи с чем распоряжением ДГИ г. Москвы N 30902 от 26.10.2016 ответчикам Кураковой В.Н. и Кураковой Н.Б. предоставлена в доме-новостройке двухкомнатная квартира, площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. Н***, **-**.

Данное жилое помещение находится в собственности города Москвы, является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, находится в районе проживания ответчиков и отвечает установленным требованиям и стандартам. Рыночная цена предоставляемой двухкомнатной квартиры превышает рыночную стоимость двухкомнатной квартиры в сносимом доме, что подтверждается представленными в деле отчетами о рыночной стоимости помещений. Так, согласно представленным в материалах дела отчетам об оценке, рыночная стоимость квартиры по адресу: Москва, ул. Н***, **-**-**, составляет 7 247 000 руб., рыночная стоимость предоставляемой ответчикам квартиры по адресу: Москва, ул. Н***, **-** 12 *** руб.

Ответчики от предоставленной им квартиры по адресу: Москва, ул. Н***, **-** отказались.

В обоснование возражений против иска ДГИ г. Москвы сторона ответчиков ссылалась на отсутствие правового акта о порядке сноса жилого дома, в котором расположена занимаемая ими квартира, отсутствие заключения органов опеки и попечительства на переселение несовершеннолетних, а также на то, что предоставляемая им квартира не является равнозначной занимаемой и со стороны истца нарушен порядок предоставления им вариантов квартир.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчиков из квартиры по адресу: Москва, ул. Н***, **-**-**, с прекращением права собственности Кураковой В.Н. и Кураковой Н.Б. на названную квартиру, в предоставленное взамен в им собственность жилое помещение по адресу: Москва, ул. Н***, **-**.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, предоставленное ответчикам в порядке компенсации жилое помещение является благоустроенным, находится в том же районе г. Москвы и имеет то же количество комнат, что и ранее принадлежащая им квартира по адресу: Москва, ул. Н***, **-**-**, при этом площадь предоставленного нового жилого помещения равнозначна площади ранее занимаемого жилья в доме, находящемся в аварийном состоянии.

При этом судом проверены и признаны несостоятельными доводы стороны ответчиков, представленные в возражениях на иск. Как правильно указано судом в решении, сохранение за несовершеннолетними права пользования предоставляемым жилым помещением закреплено в распоряжении ДГИ г. Москвы от 26.10.2016, дача по этому вопросу заключения органом опеки и попечительства действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

При переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими на праве собственности или по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Из приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома в порядке компенсации другого жилого помещения должно гарантировать им условия проживания, соответствующим прежним, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В отношении проектной документации по объекту капитального строительства - дому по адресу: Москва, ул. Н***, **, дано положительное заключение негосударственной экспертизы, разрешением Мосгосстройнадзора от 25.12.2015 указанный жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию без замечаний.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил ходатайство истца о немедленном исполнении решения, поскольку проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью и приводит к срыву графика сноса дома, что ведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома, находящегося в аварийном состоянии. Доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, стороной ответчиков суде представлено не было.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности ссылки суда на Постановления Правительства Москвы N 454-ПП от 27.09.2011 "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы" и N 630-ПП от 30.09.2015 "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанными нормативными актами предусмотрено осуществление в рамках Москвы мероприятий по переселению жителей из аварийного жилья, модернизация жилого фонда и реновация кварталов с домами "несносимых" серий, в том числе реконструкция кварталов 75 и 82 района Хорошево-Мневники, к территории которых относится дом по адресу: Москва, ул. Н***, **, корпус **.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о неправомерности обращения решения суда в части выселения к немедленному исполнению, поскольку до вступления решения суда в законную силу у них отсутствуют правовые основания для вселения в иную квартиру, судебная коллегия во внимание принять также не может, поскольку Распоряжение ДГИ г. Москвы N ** от 26.10.2016 о предоставлении ответчикам Кураковой В.Н. и Кураковой Н.Б. в доме-новостройке двухкомнатной квартиры, площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. Н***, **-**, с закреплением за несовершеннолетними Г.Ф.Н. и Г.Д.Н. права пользования данным жилым помещением, в установленном законом порядке не отменялось и является действующим.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом порядка предоставления жилых помещений и о неправильном применении судом норм материального права, основанием к отмене решения служить не могут, направлены на иное толкование норм права и переоценку добытых судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет. Обстоятельства, приведенные ответчиками в обоснование данных доводов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка,

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчиков с апелляционной жалобой не представлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, в редакции определения от 30 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: