Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9829/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" к Барановой М.Б., Баранову А.И., Потаповой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барановой М.Б., Баранова А.И., Потаповой С.А. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность в размере *** рубля *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего сумму в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи ее с публичных торгов с начальной ценой *** рублей *** копеек,

установила:

АКБ "Держава" (ПАО) обратилось в суд с иском к Барановой М.Б., Баранову А.И., Потаповой С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало тем, что *** года между АКБ "Держава" ПАО и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, согласно которому им предоставлен кредит в размере *** рублей под 34% годовых на срок по *** года. В тот же день между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N *** квартиры N *** общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***. Ответчики с ***года прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую банк просит с них взыскать и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой *** руб., так же взыскать судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца Шелег Ю.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Баранова М.Б., Баранов А.И., Потапова С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Потапова С.А. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы. Указывает на то, что о судебном заседании надлежащим образом извещена не была, в связи с чем, была лишена возможности представить свои возражения на иск. Также, не согласна с обращением взыскания на предмет залога в части принятия судом отчета истца о рыночной стоимости квартиры.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Потаповой С.А. - Крюкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шелег Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что *** года между АКБ "Держава" ПАО и ответчиками (солидарные созаемщики) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил им целевой кредит на неотделимые улучшения предмета залога (квартиры) в размере *** руб. под 34% годовых на срок по *** года. Заемщики обязались его возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, за его нарушение предусмотрена неустойка в размере 0.5% в день от суммы неисполненного обязательства.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор N *** залога (ипотеки) квартиры N *** общей площадью *** кв.м. по адресу; ***, оформлена закладная, о чем в ЕГРП *** года внесена запись о регистрации.

Районный суд установил, что ответчики с *** года прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с них солидарно в пользу банка задолженность по кредиту по состоянию на *** года в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг *** руб., проценты за пользование суммой кредита *** руб. *** коп., неустойку на просроченный основной долг *** руб., неустойку на сумму просроченных процентов *** руб. *** коп., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб. *** коп.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Аверта Групп" от *** года рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб.

В связи с неисполнением ответчиками обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества по представленному истцом отчету оценщика в размере 80 % его рыночной стоимости в сумме *** руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Потаповой С.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о судебном заседании, назначенном на *** года на *** час. *** мин. она извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 176), в связи с чем суд первой инстанции при отсутствии информации о причинах неявки обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Другой довод о неправомерном установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры по отчету об оценке ООО "Аверта Групп" от *** года также не влечет отмену решения суда, так как в суде первой инстанции ответчик данную оценку не оспорил, свой отчет не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем судебная коллегия не усматривает, что рыночная стоимость заложенной квартиры с *** года изменилась в сторону увеличения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: