Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9832/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Струценко А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Митроповой Е.Б. к Конотоп А.В., Струценко А.А., ООО "Бизнес Трейд" об определении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать разные платежные документы - удовлетворить в части.

Определить долю Митроповой Е.Б. в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемых исходя из площади жилого помещения, в размере *** от всей суммы платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Обязать ООО "Бизнес Трейд" выдавать Митроповой Е.Б. отдельный платежный документ, соответствующий доли в праве собственности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Митроповой Е.Б. - отказать,

установила:

Митропова Е.Б. обратилась в суд с иском к Конотоп А.В., Струценко А.А., ООО "Бизнес Трейд" об определении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать разные платежные документы.

Требования мотивировала тем, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, истцу принадлежит *** долей, ответчикам Конотоп А. В. и Струценко А.А. по ***доле, а оставшиеся *** долей в праве собственности принадлежат третьему лицу Митропову В.В. В квартире проживают ответчики, которые не предоставляют истцу доступ к приборам учета воды и электроэнергии. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Просила суд определить долю в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, возложив на ООО "БизнесТрейд" обязанность выдавать собственникам отдельные платежные документы в соответствии с долей собственности, взыскать в ее пользу с Конотоп А. В. и Струценко А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Струценко А.А., представитель ответчиков Борсаков С.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "БизнесТрейд", третье лицо Митропов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Струценко А.А. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Конотоп А.В., Струценко А.А. - адвокат Борсаков С.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Митроповой Е.Б. адвокат Чиркова В.С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Митропова Е.Б., Конотоп А.В., Струценко А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются Митропова Е.Б. - *** долей, Струценко А.А. - *** доли, Конотоп А.В. *** доли, Митропов В. В. - *** долей в праве собственности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что стороны ведут раздельное хозяйство, членами одной семьи не являются, соглашения о порядке оплаты между сторонами не достигнуто, истица фактически проживает по другому адресу, в связи с чем определил долю в оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых исходя из площади жилого помещения, Митроповой Е.Б. в размере *** от всей суммы платежей за жилое помещение по адресу: *** с обязанием ООО "Бизнес Трейд" формировать на ее имя отдельный платежный документ, соответствующий доли в праве собственности. При этом суд первой инстанции указал, что определение долей исходя из доли в праве собственности возможно только в отношении платежей, подлежащих начислению исходя из площади жилого помещения и исключает определение долей по тому же принципу в отношении платежей, начисляемых по счетчикам и исходя из количества проживающих лиц, поскольку с размером доли в праве собственности на жилое помещение указанные платежи не связаны.

Требования истца об определении долей и выдаче платежных документов в отношении иных сособственников районный суд оставил без удовлетворения в связи с отсутствием информации о составе их семей.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до предъявления иска в суд истица не обращалась к ответчикам и в управляющую организацию основанием для вмешательство в судебное постановление не являются, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Другие доводы апеллятора о том, что доля собственности истицы незначительна, она в квартире не проживает, в квартире не имеется индивидуальных приборов учета кроме электросчетчика также не влекут отмену решения суда, так как оно права ответчиков не нарушает и не возлагает на них какие-либо дополнительные обязательства помимо несения расходов на содержание жилья соразмерно их доли собственности и по оплате коммунальных услуг по фактическим затратам.

Ссылка на то обстоятельство, что управляющая организация ООО "БизнесТрейд" находится в стадии ликвидации и конкурсный управляющий не извещен о судебном заседании процессуальные права апеллятора не нарушает, поскольку данный участник по делу решение суда не оспаривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: