Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33а-1246/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Гришине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административных истцов фио, фио, фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио, фио, фио к ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения об отказе в признании беженцами - отказать,

установила:

фио, фио, фио обратились в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решений УФМС России по Москве от дата об отказе в признании беженцами на адрес.

Требования мотивированы тем, что им неправомерно отказано в признании беженцами на адрес, поскольку при вынесении решений УФМС России по Москве не учло доводы заявителей о наличии у них оснований для признания беженцами. Административные истцы имеют обоснованные опасения, что в случае возвращения на адрес, их жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности и преследованиям со стороны официальных властей Украины; административные истцы проживали на адрес в адрес, фио и фио имели активную политическую и общественную позицию; указанные в ходатайстве обстоятельства не были учтены и оставлены без должного внимания административным ответчиком при принятии решений.

В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы фио, фио явились, административные исковые требования поддержали; представитель административного ответчика ГУ МВД России по Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве; административный истец фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановил приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, фио, сочтя возможным в соответствии с правилами статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

фио (ранее Бондаренко), паспортные данные, гражданка адрес, паспортные данные, УССР, по национальности - украинка, вероисповедание - христианство, родной язык - русский, образование - высшее, замужем, от брака имеет совершеннолетнюю дочь - фио и внучку фио

фио, паспортные данные, гражданка адрес, по национальности - украинка, вероисповедание - христианство, родной язык- русский, образование - высшее, не замужем, имеет несовершеннолетнюю дочь - фио

Как установлено ФМС, со слов заявителей, дата они прибыли с адрес в Россию. дата впервые обратились в УФМС России по Москве с ходатайством о признании их беженцами на адрес. Свое ходатайство обосновали тем, что опасаются стать жертвами преследования со стороны представителей государственной власти Украины.

В ходе проведения опроса и анкетирования фио сообщила, что в дата она с мужем участвовала в выборах в Краматорский городской совет. С ее слов, местные власти не дали им одержать победу. После этого была перекрыта хозяйственная деятельность предприятия "Полипром", соучредителями которого были фио и ее муж. В дата Государственная налоговая инспекция (ГНИ) выставила предприятию задолженность, по которой фио можно было привлечь к уголовной ответственности. В дата в отношении фио было открыто уголовное дело по ч. 3 ст. 212 УК Украины (неуплата налогов). Также фио указала, что за период рассмотрения дела в отношении нее и ее родственников применялись попытки физического уничтожения. В период с дата фио с членами семьи участвует в различных судебных тяжбах. Однако, с ее слов, ей не удается добиться справедливости, так как суды, прокуратура и иные инстанции встают на сторону местных чиновников. Со слов заявителя, местные органы власти принимали несправедливые решения против нее и членов ее семьи.

фио свое ходатайство о признании беженцем на адрес обосновала тем, что опасается за свою жизнь и жизнь своей несовершеннолетней дочери по причине политических разногласий с властью на Украине. Указала, что на ее семью и нее лично оказывалось давление из-за политических разногласий, возникших после предвыборной кампании родителей в дата. Впоследствии начались притеснения, разорение бизнеса ее родителей, открывались необоснованные уголовные дела на ее родителей.

фио, паспортные данные, гражданин адрес, паспортные данные, по национальности - русский, вероисповедание - христианство, родной язык - русский, образование - высшее, женат, от брака имеет совершеннолетнюю дочь - фио и внучку фио Как установлено ФМС, со слов заявителя, дата, административный истец прибыл автотранспортом с адрес в Россию. дата фио впервые обратился в УФМС России по Москве с ходатайством о признании его беженцем на адрес.

В ходе проведения опроса и анкетирования фио сообщил, что в дата он с супругой участвовал в выборах в Краматорский городской совет. В ходе предвыборной кампании, с его слов, продемонстрировал жесткую и бескомпромиссную позицию по отношению к политике, проводимой руководством Украины во всех основных направлениях развития общества. Согласно опросному листу ходатайствующего, местные власти не дали ему и его супруге одержать победу в выборах, после чего начались кампании по уничтожению принадлежащего семье фио бизнеса, а также морального и физического уничтожения членов семьи, были предприняты несколько покушений на жизнь семьи фио, а также были возбуждены уголовные дела.

Решениями УФМС России по Москве от дата административным истцам отказано в признании беженцами на адрес, как лицам, не отвечающим критериям определяющим понятие "беженец", согласно п.п.1 п.1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах".

Федеральный закон от дата N 4528-1 "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата N 4528-1 "О беженцах" лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

В силу статьи 10 Федерального закона от дата N 4528-1 "О беженцах" решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 47 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от дата N 425 во время рассмотрения ходатайства по существу устанавливается соответствие заявителя понятию "беженец" согласно статье 1 Федерального закона "О беженцах".

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства). При этом лица, вынужденные покинуть страну гражданской принадлежности в результате внутренних и международных вооруженных конфликтов, обычно не рассматриваются как беженцы по смыслу Конвенции дата, Протокола дата, Федерального закона от дата N 4528-1 "О беженцах".

Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и не установив среди высказанного и заявленного административными истцами убедительных доказательств наличия обоснованных опасений стать жертвами преследований или негуманного обращения по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в стране гражданской принадлежности и при возможном возвращении на родину, суд посчитал вынесенные в отношении административных истцов решения УФМС России по Москве об отказе в признании беженцами на адрес, соответствующими Федеральному закону Российской Федерации от дата N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенции ООН от дата "О статусе беженцев", Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от дата, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от дата) и практике Европейского Суда по правам человека, мотивированными, правомерными, принятыми уполномоченными должностными лицами без нарушения прав и законных интересов административных истцов, поскольку они не отвечают установленным законом критериям для лиц, которые могут быть признаны беженцами на адрес, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда мотивировано, принято с учетом норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основания не согласиться с ними не имеется; при вынесении оспариваемых решений административный ответчик в полной мере рассмотрел все обстоятельства дел заявителей, сообщенные ими сведения и правильно проанализировал их применительно к критериям, определяющим статус беженца на адрес; по убеждению судебной коллегии, административными истцами при обращении с ходатайством не было приведено объективных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы их безопасности в случае возвращения на адрес, как и убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у административных истцов имеются основания для опасений стать жертвой тех преследований, речь о которых идет в законе; об угрозах физического насилия, конкретных фактах унижений и оскорблений, незаконных преследованиях со стороны властей Украины или каких-то групп населения по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, истцы в анкете и при их опросе не сообщили.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка и с которой судебная коллегия полностью согласна; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения УФМС России по Москве, приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1