Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33а-1339/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Гордеевой О.В., ,Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора фио,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе фио и апелляционному представлению старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление начальника ОМВД России по адрес об установлении административного надзора в отношении фио - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении фио, паспортные данные, на срок до погашения судимости до дата.

Установить фио следующие административные ограничения:

обязать являться два раза в месяц в Отдел МВД России по месту жительства для регистрации, запретить пребывание с время до время вне жилого помещения по месту жительства, запретить появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического и иного вида опьянения, запретить выезд за пределы г. Москвы без уведомления органов внутренних дел.

Исполнение решения возложить на Отдел МВД по адрес,

установила:

Начальник ОМВД России по адрес обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении фио

В обоснование заявления указал, что фио освободился из мест лишения свободы, осужден за совершение особо тяжкого преступления, преступление совершено при особо опасном рецидиве.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель административного истца просил удовлетворить заявление.

фио в судебном заседании против установления административного надзора не возражал.

Участвующий в деле прокурор полагал необходимым удовлетворить заявление в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить фио, а также по доводам апелляционного представления просит изменить прокурор, в части установления срока административного надзора, установив в отношении фио административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ОМВД России по адрес не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, против доводов апелляционной жалобы фио возражала.

В судебном заседании прокурор фио апелляционное представление поддержала, апелляционную жалобу фио просила оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав мнение сторон, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от дата N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от дата N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии с ч.3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться сведения о сроке административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от дата фио осужден по ч.2 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы.

дата фио был освобожден на основании постановления Зубово-Полянского районного суда адрес условно-досрочно на не отбытый срок дата 2 дня дата. Судимость погашается дата.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Из положений ч. ч. 6, 7 ст. 79 УК РФ следует, что лицо, освобожденное условно-досрочно, не может быть признано лицом, отбывшим наказание, до момента окончания срока условно-досрочного освобождения, поскольку в течение этого срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исправительной инспекции), может вынести постановление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Следовательно, административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио на момент освобождения из мест лишения свободы имеет непогашенную судимость, в его действиях установлен особо опасный рецидив, он является поднадзорным лицом в рамках Федерального закона от дата N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Вместе с тем, суд не учел, что на день вынесения решения (дата) фио находился в периоде условно-досрочного освобождения, следовательно, административный надзор к нему может быть применен только после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об исчислении срока административного надзора в отношении фио со дня вступления решения суда в законную силу нельзя признать правомерными.

Так, срок административного надзора, установленного в отношении фио, следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, что следует из положений пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Этой нормой предусмотрено, что в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 этого Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Исходя из изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции срок оставшейся неотбытой части наказания истек, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части срока административного надзора, установив в отношении фио административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства. В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фио не опровергают выводов решения суда о наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований для установления в отношении него административного надзора и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата изменить в части установления срока административного надзора, установив в отношении фио административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную желобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2