Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33а-1383/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказа в приеме документов - отказать,

установила:

фио обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказа принять у него заявление на приём в гражданство Российской Федерации, обязании принять на рассмотрение его заявление, признать представленные им документы о невозможности выхода из гражданства адрес являющимися таковыми, а также обязать признать прилагаемые документы соответствующие перечню документов, мотивируя свои требования тем, что он представил необходимый и достаточный комплект документов, позволяющий рассмотреть поставленный им вопрос по существу.

фио в судебное заседание явился, требования поддержал; представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, заявляя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

дата гражданин адрес обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о приеме его в гражданство Российской Федерации, приложив среди прочего справку Посольства Республики Молдова в Российской Федерации за N RUS/017/728/KO от дата о том, что поданное им заявление от дата о выходе из гражданства адрес находится на рассмотрении в Комиссии Президента Республики Молдова.

В принятии для рассмотрения по существу указанного заявления фио должностным лицом административного ответчика было отказано по причине представления неполного комплекта документов, отсутствия предусмотренного подпунктом дата пункта 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1325 (далее - Положение), документом, подтверждающего отказ или невозможность отказа от гражданства адрес.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе вышеупомянутую справку от дата, пришел к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика, его принятии в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа, в связи с чем в иске отказал.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Так, рассматриваемые правоотношения порядка оформления и подачи заявлений и иных документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации, регламентированы нормами Федерального закона от дата N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", а также вышеупомянутым Положением.

Одним из обязательных документов при приобретении гражданства Российской Федерации на основании части второй1 статьи 14 Федерального закона от дата N 62-ФЗ является документ полномочного органа (удостоверенный полномочным органом) иностранного государства, подтверждающий выход заявителя из гражданства данного государства, либо документ, подтверждающий невозможность отказа от гражданства иностранного государства в силу независящих от заявителя причин. Документом, подтверждающим невозможность отказа от гражданства иностранного государства, является решение полномочного органа иностранного государства об отказе заявителю в выходе из гражданства либо документ, подтверждающий, что выход из гражданства не допускается законодательством этого государства или что заявитель в установленном порядке обратился в полномочный орган иностранного государства с заявлением о выходе из гражданства, но по такому заявлению в установленный законодательством этого государства срок не было принято решение. Представление указанных документов не требуется, если заявитель состоит в гражданстве государства, с которым существует международный договор Российской Федерации, предусматривающий возможность сохранения имеющегося иного гражданства при приобретении гражданства Российской Федерации.

Представленная административным истцом справка от дата (л.д. 14), исходя из ее содержания, к таковым документам не относится, имеет информационный характер, на что обоснованно указано судом, и по-другому оценена быть не может даже с учетом приведенной в апелляционной жалобе нормы части 1 статьи 38 Закона от дата N 1024 "О гражданстве адрес" о годичном сроке рассмотрения заявлений о выходе из гражданства, а также того факта, что такое заявление административным истцом было подано дата. Документ, подтверждающий невозможность отказа административного истца от гражданства адрес, при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации фио не представлял, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; между Российской Федерацией и адрес международный договор о двойном гражданстве отсутствует, в связи с чем не имеется оснований считать, что представление вышеупомянутого документа является необязательным для административного истца.

С учетом изложенного, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказана законность обжалуемого решения, его принятие в рамках предоставленной территориальному органу МВД России на региональном уровне

компетенции без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, при принятии которого суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и сделал мотивированные выводы, не вызывающие у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, так как они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и не противоречат материалам дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного иска фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2