Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33а-1390/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении административного иска фио к Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возобновлении исполнительного производства,

установила:

фио, заявляя о нарушении своих прав и интересов как собственника жилого помещения и гаража в доме по адресу: адрес., обратилась в суд с административным иском к Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от дата об окончании исполнительного производства N 54333/13/07/77 об обязании наименование организации устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до дата, возобновлении исполнительного производства, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, утверждая о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены, нарушение Правил пожарной безопасности РФ наименование организации до настоящего времени не устранено.

В судебном заседании административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали; представитель заинтересованного лица наименование организации просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь фактическое исполнение Товариществом решения суда и пропуск административным истцом срока для подачи иска; представитель административного ответчика Кунцевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, заявляя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио и административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании исполнительного листа ВС N 011039469 от дата, выданного во исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от дата об удовлетворении иска Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, дата судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 54333/13/07/77 об обязании наименование организации устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до дата.

дата судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, устранением наименование организации нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированным судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от дата по результатам проведенной совместно с сотрудником МЧС проверки; сторонами исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что постановление от дата права и законные интересы административного истца (не стороны по исполнительному производству) не нарушает; принято в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд посчитал, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для подачи административного иска.

С этими выводами судебная коллегия согласна; они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку доказательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем представлены; доводы фио о том, что решение от дата до настоящего времени не исполнено, проверены и не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами исполнительного производства N 54333/13/07/77, в том числе актом от дата, оснований не доверять которым не имеется; взыскатель о своем несогласии с оспариваемым административным истцом постановлением, в том числе по мотиву неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не заявляет; судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Доводами апелляционной жалобы административного истца выводы суда о соответствии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства нормам законодательства об исполнительном производстве, не опровергаются; в них, по сути, фио излагает обстоятельства, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, и дает иную правовую оценку собранным по делу доказательствам. Вместе с тем, последняя произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с решением суда, фио в апелляционной жалобе также указывает на ошибочность вывода суда о пропуске ею срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что копия постановления от дата ей не вручалась, о нарушении прав в связи с указанными обстоятельствами ей стало известно позднее (дата - л.д. 3), с административным иском она обратилась дата.

Обсуждая данный довод административного истца, судебная коллегия не усматривает в нем оснований для отмены решения; нормы, установленные статьей 122 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частями 3, 5, 8 статьи 219 КАС РФ к фактическим обстоятельствам дела применены правильно и в любом случае указанные доводы не свидетельствуют о незаконности постановления; отказ в удовлетворении заявленных требований фио судом мотивирован фактическими обстоятельствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене. В свою очередь, суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, то есть постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и содержанию исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

3