Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33а-1417/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Гордеевой О.В.

материал по представлению Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым возвращено административное исковое заявление Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах фио к адрес Внуково о признании незаконным решения,

установила:

Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах фио к адрес Внуково о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить фио звание "Ветеран труда".

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от дата указанное административное исковое заявление было возвращено.

Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы не согласился с указанным определением и подал представление.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ч.2 ст. 22 и п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, пришел к выводу, что исходя из места жительства фио, полномочия административного ответчика распространяются на муниципальные образования расположенные на территории новой Москвы (адрес), которые не подсудны Солнцевскому районному суду г. Москвы, в связи с чем административный иск должен быть подан в суд по месту жительства фио (в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия административного ответчика).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, считает, что определение судьи о возвращении административного иска Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах фио не может быть признано законным и подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из административного искового заявления Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы просит отменить решение адрес Внуково адрес об отказе в присвоении фио звания "Ветеран труда", обязать присвоить фио звание "Ветеран труда".

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что исходя из заявленных требований о признании незаконным отказа в присвоении фио звания "Ветеран труда" и обязании присвоить указанное звание, суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о праве фио, на присвоение звания "Ветеран труда", то есть в рамках заявленных требований подлежит разрешению спор о соответствующем праве фио, которое иными лицами за ним не признается.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких данный, судебная коллегия приходит к выводу, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 313, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от дата отменить, принять по делу новое определение, которым в принятии административного искового заявления Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах фио к адрес "Внуково" о признании незаконным решения отказать.

Председательствующий

Судьи

3