Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33а-1444/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио об оспаривании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации об отказе в выдаче диплома, обязании выдать диплом - отказать,

установила:

наименование организации обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России), в котором просил признать незаконным решение (рекомендацию) Президиума ВАК Минобрнауки от дата N 65-отд о несоответствии установленным критериям диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук, обязать Минобрнауки России возобновить процедуру оформления выдачи диплома, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование требований административный истец указал, что решения по диссертации Минобрнауки России приняты на основании обращения фио, которое не подлежало рассмотрению, поскольку в обращении не были указаны достоверные сведения о заявителе, месте его жительства, повторное заседание диссертационного совета не назначалось и не проводилось для участия в экспертных советах ВАК его не приглашали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца наименование организации по доверенности фио заявленные требования поддержала; представитель административного ответчика Минобрнауки России по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец наименование организации, указывая на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца наименование организации по доверенности фио, представителя административного ответчика Минобрнауки России по доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением диссертационного совета Д218.002.01 на базе наименование организации от дата по результатам защиты диссертации наименование организации присуждена ученая степень доктора технических наук.

дата диссертационным советом наименование организации аттестационное дело и диссертация наименование организации направлены в Минобрнауки России, которые переданы в экспертный совет ВАК по транспорту.

дата экспертный совет ВАК по транспорту, рассмотрев материалы аттестационного дела и диссертацию наименование организации, принял заключение о направлении аттестационного дела, диссертации, обращения фио в экспертный совет ВАК по инженерным агропромышленным наукам, т.к. работа защищена по двум специальностям.

дата экспертный совет ВАК по инженерным агропромышленным наукам, рассмотрев материалы аттестационного дела и диссертацию наименование организации, вынес заключение о несоответствии диссертации наименование организации критериям п.п. 9, 10 Положения о присуждении ученых степеней по специальности дата.

дата экспертный совет ВАК по транспорту, рассмотрев материалы аттестационного дела и диссертацию наименование организации, вынес заключение о несоответствии диссертации наименование организации критериям п.п. 9, 10 Положения о присуждении ученых степеней.

Заключения экспертного совета ВАК по транспорту и экспертного совета ВАК по инженерным агропромышленным наукам, диссертация наименование организации и его аттестационное дело были переданы на рассмотрение Высшей аттестационной комиссии.

Диссертационный совет наименование организации дата письмом "УС-11/12 проинформировал наименование организации о предстоящем дата заседании Президиума ВАК, а также письмом от дата N УС-11/13 направил информацию об извещении наименование организации в Министерство.

дата в Департамент Министерства поступило заявление наименование организации с просьбой ознакомить его с материалами аттестационного дела. дата наименование организации был ознакомлен с материалами аттестационного дела, что подтверждается подписью на заявлении.

дата в Департамент Министерства от наименование организации поступило заявление о переносе даты рассмотрения аттестационного дела на Президиуме ВАК, в связи с отъездом в командировку.

дата от наименование организации поступило заявление о предоставлении копий материалов аттестационного дела (письмо фио с входящим номером и адресом, рекомендацию Президиума ВАК от дата, справку о результатах экспертизы Экспертного совета по транспорту от дата и дата и справку о результатах экспертизы Экспертного совета по инженерным агропромышленным наукам от дата). дата Департаментом Министерства запрашиваемые документы были направлены наименование организации

дата наименование организации и Диссертационному совету наименование организации были направлены приглашения на заседание Президиума ВАК, назначенное на дата. Директором Департамента в соответствии с абзацем 3 пункта 52 Постановления Правительства РФ от дата N 842 "О порядке присуждения ученых степеней" (вместе с "Положением о присуждении ученых степеней") продлен срок рассмотрения аттестационного дела наименование организации по дата.

дата Президиум ВАК по ходатайству наименование организации перенес рассмотрение аттестационного дела на дата.

дата состоялось заседание Президиума ВАК, по результатам которого было принято заключение с рекомендацией Министерству отменить решение диссертационного совета наименование организации от дата о присуждении наименование организации ученой степени доктора технических наук, отказать фио в выдаче диплома доктора технических наук (рекомендация Президиума ВАК от дата N 85-отд).

По результатам рассмотрения заключений экспертных советов и Президиума ВАК Министерством от дата был издан приказ N 831/нк "Об отказе в выдаче диплома доктора наук", которым решение диссертационного совета наименование организации от дата признано необоснованным, наименование организации отказано в выдаче диплома доктора технических наук.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые рекомендации и приказ приняты в полном соответствии с требованиями законодательства в пределах компетенции, факт нарушения порядка рассмотрения диссертации и аттестационного дела наименование организации Минобрнауки России и комиссией не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, суд пришел к выводу, что наименование организации пропущен срок обращения в суд.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Учитывая то, что присуждение ученой степени кандидата наук или доктора наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, суд не вправе проверять обоснованность такого решения. Проверке подлежит только процедура его принятия.

Согласно п. 5, 7 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 842 решение о выдаче диплома доктора наук или кандидата наук принимает Министерство образования и науки Российской Федерации на основании решения диссертационного совета о присуждении ученой степени доктора наук или кандидата наук. Министерством образования и науки Российской Федерации может быть принято решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени.

В соответствии с п. 39 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 842, Министерство образования и науки Российской Федерации после получения аттестационного дела, а также диссертации в случаях, установленных настоящим Положением, проверяет аттестационное дело на соответствие требованиям, предъявляемым к оформлению аттестационных дел, а также на соответствие порядку представления к защите и защиты диссертации на соискание ученой степени, установленному настоящим Положением.

В случае выявления факта нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации, установленного настоящим Положением, Министерство образования и науки Российской Федерации принимает решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, наименование организации не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4