Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33а-1508/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии административного иска наименование организации к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом адрес,

установила:

наименование организации обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом адрес по делу N А33-10678/99-С1 о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации денежных средств.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от дата в принятии указанного административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, разрешении требований в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель административного истца по доверенности, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, ошибочность вывода о подведомственности дела арбитражному суду.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 1 статьи 292, частью 2 статьи 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, находит, что определение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названными законоположениями предусмотрено арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (часть 1 статьи 29 АПК РФ); заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В своем административном исковом заявлении наименование организации просит осуществления судебного контроля, проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом адрес, о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации денежных средств.

В основе спорных правоотношений лежит судебный акт арбитражного суда.

При таких данных, судьей, по убеждению судебной коллегии, сделан обоснованный вывод об отказе в принятии административного иска ввиду невозможности рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции; он соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства, конкретным обстоятельствам спора и доводами частной жалобы не опровергается.

В них административным истец, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает на то, что в отношении должника наименование организации в подразделении административного ответчика ведется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу юридических и физических лиц и полагает, что его заявление подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия находит их ошибочными, основанными на избирательном толковании положений статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также руководящих разъяснений о применении указанных законоположений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названных постановлениях Пленума.

Из анализа данных норм права и практики их применения следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В такой ситуации к компетенции судов общей юрисдикции относится проверка законности решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если такие решения действия (бездействия) затрагивают в целом интересы всех сторон сводного исполнительного производства.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Частная жалоба данных обстоятельств не учитывает; проверка законности отказа в возбуждении исполнительного производства не затрагивает сводное исполнительное производство в целом, не требует привлечения к участию в деле всех сторон сводного исполнительного производства; оснований рассматривать оспариваемое постановление как часть сводного исполнительного производства, которое ведется в подразделении административного ответчика в отношении наименование организации, в настоящее время не имеется.

При таком положении применение судьей пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ при определении компетентного суда следует считать правильным, а доводы частной жалобы - несостоятельными; оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4