Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33а-1599/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей фио, Лукьянченко В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к Префектуре ЦАО города Москвы об оспаривании решения органа исполнительной власти, связанного с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия - отказать,

установила:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил, признать незаконными решения Префектуры ЦАО города Москвы, оформленные письмами от дата за N 14-38-957/6, N14-38-959/6 о необходимости изменения места проведения пикетирования; обязать Префектуру ЦАО города Москвы согласовать проведение пикетирований дата с время до время и с время до время на условиях, указанных в уведомлениях от дата

В обоснование требований административный истец указал, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" фио - дата в Префектуру ЦАО города Москвы были поданы уведомления о проведении дата с время до время и с время до время публичных мероприятий в форме пикетирований. В уведомлении было указано основное место проведения пикетирования (адрес, адрес), а также резервные (другие возможные) места проведения, на случай, если основное место проведения окажется непригодным для проведения мероприятия. Письмами Префектуры ЦАО города Москвы от дата за N 14-38-957/6, N 14-38-959/6 административному истцу предложено провести пикетирование в адрес адрес, то есть в месте, не указанном в уведомлении, на том основании, что во всех указанных в уведомлении местах проведения мероприятия создаст помехи движению пешеходов, нарушит права граждан, не участвующих в нем. фио полагает, что оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, нарушающими права заявителя. Положенный в основу оспариваемых решений вывод о создании помех движению пешеходов не соответствует действительности, что подтверждается сведениями, изложенными в уведомлении. В частности геометрические параметры заявленных мест проведения (ширина тротуара, размер площади) свидетельствуют о том, что пикетирование тремя участниками с очевидностью не может создать помех движению пешеходов. Также пригодность указанных мест для проведения публичных мероприятий подтверждается тем, что ранее имели место факты проведения пикетирований в тех же местах. Признание указанных мест проведения пикетирования непригодными для проведения пикетирования является необоснованным, а в силу норм Федерального закона от дата N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предложение иного места проведения пикетирования является неправомерным. В уведомлении была указана цель публичного мероприятия: информировать жителей адрес о планах по снятию контактной сети для троллейбусных маршрутов и замене троллейбусов автобусами в центре адрес. В уведомлении обращалось внимание на то, что в силу специфики цели мероприятия оно может проводиться только в местах, находящихся в непосредственной близости от мест планируемого снятия контактной сети, поскольку в иных местах цель мероприятия не будет достигнута. Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случаях, если его проведение не создаст угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. В связи с изложенным, по мнению административного истца, предложенное префектурой место проведения не является пригодным для целей заявленного мероприятия, и в силу приведенной нормы закона, предложения такого места проведения пикетирования является неправомерным. Заявитель указывает, что оспариваемое решение ограничивает его право на свободу выражения мнения и распространения информации, гарантированные ст. ст. 29, 31 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; представитель административного ответчика Префектуры ЦАО города Москвы по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика Префектуры ЦАО города Москвы по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, судом установлено, что дата в соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" фио в Префектуру ЦАО города Москвы были поданы уведомления о проведении дата с время до время и с время до время публичных мероприятий в форме пикетирований.

В уведомлении было указано основное место проведения пикетирования (адрес, адрес), а также резервные (другие возможные) места проведения, на случай, если основное место проведения окажется непригодным для проведения мероприятия.

Письмами Префектуры ЦАО города Москвы от дата за N 14-38-957/6, N14-38-959/6 административному истцу предложено провести пикетирование в адрес адрес, то есть в месте, не указанном в уведомлении, на том основании, что во всех указанных в уведомлении местах проведения мероприятия создаст помехи движению пешеходов, нарушит права граждан, не участвующих в нем.

Префектура ЦАО города Москвы является территориальным органом исполнительной власти адрес, полномочия которой определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 127-1111 от дата

На основании п. 2.8.17 Постановления Правительства Москвы от дата N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес" (вместе с "Положением о префектуре административного округа адрес", Положением об управе района адрес", "Перечнем управ районов адрес") префектура в соответствии с федеральным законодательством, правовыми актами адрес согласовывает место и время проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, принимает необходимые меры, связанные с их проведением.

дата в префектуру поступили два уведомления фио о намерении провести пикеты дата по адресам: на адрес, на площадке в начале адрес, на площадке около станции метро Новокузнецкая, на площадке около станции метро Сухаревская, на адрес, на площадке около памятника фио, на адрес, на площадке около станции метро Трубная, в конце адрес с целью "Информировать жителей адрес о планах по снятию контактной сети для троллейбусных маршрутов и замене троллейбусов автобусами в центре адрес".

Регламент рассмотрения префектурами административных округов адрес по принципу "Одного окна" уведомлений о проведении публичных мероприятий утвержден постановлением Правительства Москвы от дата N 55-ПП.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомления были рассмотрены и подготовлены ответы от дата за подписью заместителя префекта фио, в которых сообщается, что проведение пикетов по указанным адресам повлечет нарушение прав и интересов граждан, не участвующих в заявленном мероприятии, так как будут созданы значительные помехи движению пешеходов, также указано, что организатору, в соответствии с действующим законодательством, предложена площадка для проведения указанных публичных мероприятий в сквере на Большой адрес.

Распоряжением префектуры ЦАО города Москвы от дата N 213-р "О распределении обязанностей между руководителями префектуры Центрального административного округа города Москвы" утверждено распределение обязанностей между заместителями префекта и порядок замещения по решению вопросов в соответствии с распределением обязанностей, согласно которому на период временного отсутствия вопросы, закрепленные распределением обязанностей за фио рассматривает фио Согласно п. 5.57 Приложения 1 к распоряжению префекта ЦАО города Москвы от дата N 213-р заместитель префекта фио в соответствии с федеральным законодательством, правовыми актами адрес согласовывает место и время проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований, принимает необходимые меры, связанные с их проведением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении административного искового заявления к Префектуре ЦАО города Москвы об оспаривании решения органа исполнительной власти, связанного с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия, поскольку оспариваемые решения префектуры ЦАО г. Москвы права, свободы и законные интересы заявителя фио не нарушают.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что избранное административным истцом место проведения публичного мероприятия не являлось препятствием для проведения пикетирования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов в решении, согласно которым в установленном законом порядке уведомления фио были рассмотрены и подготовлены ответы заявителю; префектура ЦАО г. Москвы исполнила обязанность обосновать свое предложение об изменении места проведения публичного мероприятия; оспариваемые решения префектуры ЦАО города Москвы права, свободы и законные интересы фио не нарушают.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1