Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33а-1622/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении административного искового заявления фио к ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения,

установила:

гражданин адрес обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от дата о неразрешении ему въезда на адрес сроком до дата, полагая, что решение принято формально, без учета его семейного положения и права на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата); оспариваемым решением государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба; в ней фио утверждает о том, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Управлением Федеральной миграционной службы по адрес в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные, жителя адрес, принято решение о неразрешении ему въезда на адрес на срок до дата, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на вышеозначенный срок в виду того, что фио неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности; согласно данным автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (АС ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на адрес привлекался к административной ответственности, в частности, дата и дата по статьям 12.16 и 12.37 КоАП РФ соответственно.

Оспаривая законность и обоснованность решения от дата, административный истец факты привлечения к административной ответственности не отрицал, однако, полагал, что в рассматриваемом случае решение не вызвано обстоятельствами крайней необходимости, не обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, в связи с чем указывал на то, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную жизнь; ссылался на то, что состоит в браке с дата с гражданкой Российской Федерации, имеет сына - фио, паспортные данные, который также является гражданином Российской Федерации, в семье воспитывается ребенок супруги от первого брака, который относится к фио как к родному отцу; семья проживает в Российской Федерации; супруга административного истца в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, а потому он является единственным кормильцем в семье; указывал на то, что к уголовной ответственности на адрес не привлекался, административные штрафы оплатил.

Разрешая заявленные требования, суд оценил собранные по делу доказательства, проанализировал установленные по делу обстоятельства применительно к положениям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в том числе проверил оспариваемое решение на предмет его соответствия положениям Постановления Правительства РФ от дата N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" (пп. 7.16.1, 7.16.5), по результатам чего пришел к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; при этом суд посчитал, что решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является, оснований распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата) не усмотрел, отметив, что правовые ограничения носят временный характер, в связи с чем в иске отказал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, они являются ошибочными, сделанными без учета существенных обстоятельств конкретного дела и с нарушением норм материального права, связанным с его избирательным толкованием.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В частности, согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от дата N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названное законоположение не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, хотя, несомненно, определяющее значение имеют факты совершения им административных правонарушений; вместе с тем, подлежат учету также тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и др.), а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия полагает, что в своей совокупности названные обстоятельства и нормы закона судом учтены не были.

Факты привлечения к административной ответственности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и административным истцом не оспаривались. Вместе с тем, усматривается, что фио привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения, связанные с несоблюдением требований дорожных знаков, разметки, оформлением полиса ОСАГО, которые не имели за собой каких-либо тяжких, необратимых последствий; штрафы истец оплатил; к уголовной ответственности на адрес не привлекался, в Российской Федерации проживают малолетний сын и супруга фио, являющиеся гражданами Российской Федерации, а декларируемые заявителем цели нахождения на адрес, являются важными.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия усматривает в оспариваемом решении признаки нарушения права административного истца и его близких родственников на уважение личной и семейной жизни и считает, что в настоящем деле административным истцом представлены достаточные доказательства чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, несоразмерное совершенному им нарушению закона и вызванным этими фактами последствиям, свидетельствующие о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу; требование соблюдения публичного (общественного) порядка не уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Таким образом, решение районного суда, которое данных обстоятельств и норм права не учитывает, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Принять по административному делу новое решение, признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от дата о неразрешении иностранному гражданину фио, паспортные данные, въезда в Российскую Федерацию.

Председательствующий

Судьи

4