Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33а-1626/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе фио на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать фио в принятии административного искового заявления к Заместителю председателя Ногинского городского суда Московской области фио о признании незаконным отказа в выдаче судебных актов,

установила:

фио обратился в суд с административным иском к Заместителю председателя Ногинского городского суда Московской области фио о признании незаконным отказа в выдаче судебных актов.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от дата в принятии к производству указанного административного искового заявления отказано.

фио не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права; отказывая в принятии заявления, судья верно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства; никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия

преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (статья 16 Закона Российской Федерации от дата N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации").

Заместитель председателя районного суда не входит в круг лиц, решения, действия (бездействие) которого в том числе, связанные с организацией работы суда в целях осуществления правосудия, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий), связанных с осуществлением правосудия.

Таким образом, в принятии административного заявления было правомерно отказано; вывод судьи основан на верном применении норм процессуального и материального права, правильном определении существа спора.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2