Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33а-1631/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Лукьянченко, В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе заявителя фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано фио в принятии административного искового заявления, разъяснив, что спор сторон подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства,

установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

дата суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио, обращая внимание на то, что ей было подано исковое заявление в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит выводы судьи суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, неверном понимании сущности обращения за судебной защитой.

Так, Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что исковое заявление фио не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку из его содержания усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество с участием фио и наименование организации, то есть сторон оспариваемой сделки, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

Вместе с тем, вывод судьи в определении о том, что фио обратилась за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, безоснователен.

Из искового заявления фио не следует, что она просила о судебной защите в рамках процедуры административного судопроизводства, напротив, видно, что фио обращается в суд с исковым заявлением, лица, участвующие в деле, поименованы истцом и ответчиком, оно содержит ссылки на нормы ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Также в частной жалобе фио прямо указывает, что обращалась в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Следовательно, при решении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судье следовало руководствоваться нормами ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судьей был неправильно определен вид судопроизводства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения.

При таких данных определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи