Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33а-1632/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Гордеевой О.В.

материал по частной жалобе административного истца фио

на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения от дата, об отказе в принятии административного иска Кукуш фио к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий государственного органа незаконными,

установила:

фио обратился в районный суд с административным исковым заявлением к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий государственного органа незаконными, указывая в обоснование заявленных требований на то, что административный ответчик предъявил к исполнению постановление по делу об административном правонарушении, которое было обжаловано административным истцом в порядке КоАП РФ и не вступило в законную силу.

Определением судьи от дата в принятии данного административного искового заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ со ссылкой на то, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что истцом заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, в частности в порядке КоАП РФ.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ право на обращение в суд имеет только заинтересованное лицо.

Из административного иска усматривается, что фио оспаривает действие ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по направлению в Федеральную службу судебных приставов (предъявлении к исполнению) не вступившего в законную силу постановления, при этом он указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности было им обжаловано в порядке КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем административном иске не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку в случае вынесения постановления о назначении административного наказания осуществляются юридические действия, вытекающие из содержания назначенного наказания. Избранным административным истцом способом защиты не возможно восстановить нарушенное, по его мнению, субъективное право, так как сами действия по предъявлению к исполнению постановления о привлечении к административной ответственности не нарушают прав заявителя.

В силу п. 3 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суду следовало отказать в принятии административного иска фио по иным правовым основаниям, а именно по п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.2 ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения от дата, отменить, вынести новое определение об отказе в принятии административного Кукуш фио к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий.

Председательствующий

Судьи

1