Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 10-119/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Азарова М.С., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Надеина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Надеина И.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым

Надеин И.А., * года рождения, уроженец д. * * района * области, гражданин *, зарегистрированный по адресу: * область, * район, д. *, ул. *, д. *, ранее не судимый,

осужден по:

- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислен Надеину И.А. с момента фактического задержания с 23 июля 2015 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Надеин признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а именно в сбыте 13 июля 2015 года * героина массой * гр.

Он же, Надеин, признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а именно в сбыте 13 июля 2015 года * героина массой * гр.

Он же, Надеин, признан виновным в покушении 23 июля 2013 года на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а именно в покушении на сбыт героина массой * гр.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Надеиным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Надеин свою вину в совершении преступлений не признал, отрицая свою причастность к сбыту наркотического средства П. и М., а также ссылаясь на то, что обнаруженное при нем наркотическое средство он приобрел с целью личного потребления.

В апелляционной жалобе осужденный Надеин выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает на, что данные им (Надеиным) в ходе предварительного следствия показания являются недопустимым доказательством, поскольку были получены с нарушением требований УПК РФ, вследствие оказания на него физического, морального и психологического воздействия, а также в связи с тем, что в момент дачи показаний он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования. Утверждает, что изъятое у него наркотическое средство весом * гр., было приобретено им для личного употребления, без цели сбыта, в связи с чем его действия были неправильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства. Ссылается на отсутствие доказательств его причастности к сбыту наркотических средств П. и М., его ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы на установление его причастности к разговорам, зафиксированных в ходе прослушивания телефонных переговоров, предварительным следствием и судом были отклонены. Считает, что в нарушение положений ч. 2, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, сомнения в его виновности не были устранены в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, должны были быть истолкованы в его пользу. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст.ст. 73, 75 УПК РФ, и в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указывает на то, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, вина Надеина в совершении преступлений подтверждена представленными и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и допустимости. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Надеин и адвокат Азаров доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на недоказанность вины осужденного, на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а также на нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Прокурор Зверева просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам, Надеин, действуя в составе организованной группы, руководителем которой и организатором преступлений являлось неустановленное лицо по имени С. ("Б."), действуя по указанию последнего, получал из тайников - "закладок", расположенных в * регионе, расфасованные в удобные для сбыта упаковки наркотические средства - героин, после чего данные наркотические средства сбывал через тайники - "закладки", о месте нахождения которых сообщал неустановленному лицу по имени С. ("Б."). Затем указанное лицо посредством электронного платежа получало от покупателей наркотического средства денежные средства и сообщало им о тайнике-"закладке", куда Надеин помещал с целью сбыта героин, который покупатели после этого изымали.

В июле 2015 года, не позднее 13 июля, неустановленное лицо по имени С. ("Б.") доставило на территорию * региона наркотическое средство героин массой не менее * гр. и указало Надеину место расположения тайника-"закладки", где данное наркотическое средство находилось. После этого Надеин 13 июля 2015 года забрал из тайника героин, доставил его по месту своего жительства по адресу: гор.*, ул. *, д.*, кв.*, где хранил наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта, а затем, 13 июля 2015 года с ведома неустановленного лица по имени С. ("Б.") организовал в земле тайник-"закладку" возле знака "*" напротив шестого подъезда д. * по ул. * гор.*, после чего сообщил о месте тайника и закладке в него наркотического средства неустановленному лицу по имени С. ("Б."), который предварительно получив посредством электронного платежа от П. в качестве оплаты за героин денежные средства в размере * рублей, сообщил тому о месте нахождения тайника. 14 июля 2015 года, примерно в 13.00 часов, П. изъял из указанного тайника наркотическое средство героин массой * грамм, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Также Надеин, не позднее 13 июля 2015 года, получив от неустановленного лица по имени С. ("Б.") информацию о месте расположения тайника-"закладки" с наркотическим средством героином, изъял оттуда указанное наркотическое средства массой не менее * гр., которое перевез по месту своего жительства, а затем, не позднее 13 июля 2015 года, с ведома неустановленного лица по имени С. ("Б.") организовал возле столба по адресу: гор.*, ул. *, д.* тайник- "закладку" с наркотическим средством героин массой * гр., сообщил о месте тайника и закладке в него наркотического средства неустановленному лицу по имени С. ("Б."), который предварительно получив посредством электронного платежа от М. в качестве оплаты за героин денежные средства в размере * рублей, сообщил той о месте нахождения тайника. 14 июля 2015 года, примерно в 16 часов 50 минут, М. изъяла из указанного тайника наркотическое средство героин массой * гр., после чего была задержан сотрудниками полиции.

23 июля 2015 года Надеин, забрав из тайника-"закладки", о месте расположения которого ему сообщило неустановленное лицо по имени С. ("Б.") с целью последующего сбыта наркотическое средство - героин массой * гр., после чего хранил его при себе до 20 часов 30 минут 23 июля 2015 года, когда был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетели - сотрудники полиции Ч., Б. и Д. дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке оперативной информации о сбыте группой лиц, состоящей из граждан Республики * и *, путем закладок на территории района * гор.* наркотического средства героина. В результате проведенных оперативных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, было установлено, что неустановленное лицо по имени С. ("Б."), который являлся руководителем указанной преступной группы, давал указания Надеину, в каком тайнике забрать наркотическое средство героин с целью его дальнейшего сбыта, после чего договаривался с покупателями о продаже наркотического средства, получал от них денежные средства, а затем Надеин помещал наркотическое средство в тайник-"закладку" на территории района *, о месте нахождения которого сообщал неустановленному лицу по имени С. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в июле 2015 года были задержаны П. и М., которые через тайники-"закладки" 14 июля 2015 года приобрели наркотическое средство героин, помещенный в тайники Надеиным. 23 июля 2015 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия по информации о том, что Надеин должен получить от неустановленного лица по имени С. ("Б.") крупную партию героина, Надеин был задержан, и у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, а также мобильный телефон.

Из показаний свидетелей М. и П. следует, что они 14 июля 2015 года, перечислив денежные средства через "киви-кошелек" неизвестному им лицу (М. он был известен как "Б."), приобрели наркотическое средство героин в тайниках-"закладках" у д. * по ул. * гор.*, о месте расположениях которых указанное неизвестное лицо им сообщило по телефону. При этом тайник-"закладка" с наркотическим средством, предназначенным для П., находился в земле, напротив шестого подъезда дома возле знака "*".

Согласно актам изъятия, 14 июля 2015 года в ходе личного досмотра у П. был изъят сверток с веществом внутри и чек о переводе денежных средств на сумму * рублей; у М. изъят сверток с веществом и два кассовых чека о переводе денежных средств.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что: вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из пакета, изъятое 14 июля 2015 года в ходе личного досмотра П. является наркотическим средством - героин массой * гр.; вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из пакета, изъятое 14 июля 2015 года в ходе личного досмотра М. является наркотическим средством - героин массой * гр.

Согласно показаниям осужденного Надеина на предварительном следствии, он по телефону получал информацию от мужчины по имени С. о месте нахождения тайника, в котором находилось наркотическое средство, после чего изымал его оттуда, привозил домой, где расфасовывал, а затем по указанию С. неоднократно делал тайники-"закладки" в районе * гор.* и сообщал последнему их точные адреса. За указанный вид деятельности он оставлял себе часть наркотического средства. 23 июля 2015 он получил указание от С. забрать наркотическое средство из урны для мусора в районе * шоссе. После того, как он забрал сверток с наркотическим средством и направился в сторону дома, то был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него указанный сверток и мобильный телефон.

Из акта изъятия и материалов проведения оперативно-розыскного мероприятия следует, что 23 июля 2015 года у Надеина был изъят сверток из газеты с веществом внутри. По поводу изъятого Надеин пояснил, что приобрел сверток у неизвестного гражданина, чтобы сделать "закладки".

Согласно выводам судебно-химической экспертизы, вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из пакета, массой *, изъятое у Надеина, является наркотическим средством - героином.

Свидетели М. и Л. подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре Надеина и изъятии у него свертка с наркотическим средством и мобильного телефона.

Оценив показания свидетелей Ч., Б., Д., П., М., М. и Л., суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, а также каких либо данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были оценены показания Надеина в судебном заседании и на предварительном следствии, и, принимая внимание, что первоначальные показания осужденного согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, они были правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии были даны им под давлением сотрудников полиции, своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Как следует из протоколов допроса Надеина в качестве подозреваемого и обвиняемого, свои показания об обстоятельствах сбыта им наркотических средств в районе * гор.* путем помещения их в тайнини-"закладки", совершенных в организованной группе, руководителем которой являлся неустановленный мужчина по имени С., а также об обстоятельствах покушения сбыта наркотического средства, изъятого у него 23 июля 2015 года, он давал в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия. Данные протоколы были прочитаны Надеиным лично, при этом ни от него, ни от защитника замечаний не поступило, что осужденный и адвокат удостоверили своими подписями (т.2, л.д.л.д.43-46, 50-52).

Доводы осужденного о том, что его признательные показания являются недопустимыми доказательствами, в том числе и потому, что он их давал в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку состояние опьянения у Надеина было выявлено около 2.00 часов 24 июля 2015 года, а показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал спустя значительного промежутка времени после медицинского освидетельствования, при этом судебная коллегия отмечает, что ни осужденный, ни его защитник на предварительном следствии не сообщали о том, что Надеин не может давать показания в силу своего физического либо психического состояния, а также не сообщали о применении недозволенных методов ведения следствия.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Кроме приведенных показаний свидетелей, осужденного Надеина и указанных доказательств, вина Наденина также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколами осмотров видеодисков с записями: личного досмотра П., М., у которых были изъяты свертки с наркотическими средствами и кассовые чеки о переводе денежных средств; личного досмотра Надеина, у которого был изъят сверток с наркотическим средством и мобильный телефон, и который пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел путем "закладки" из урны возле * подъезда д.* по * * гор.*. О данной закладке ему сообщил мужчина по имени С. и изъятое из нее наркотическое средство - героин он должен был разложить по более мелким "закладкам" в районе * гор.*;

- протоколом осмотра прослушивания двух компакт-дисков, содержащих фонограммы телефонных переговоров Надеина с неустановленным лицом по имени С., подтверждающие причастность Наденина и указанного лица к сбыту наркотических средств;

- протоколом осмотра компакт-дисков, содержащих детализации телефонных номеров, которыми пользовался Надеин, с указанием базовых станций и ретрансляторов, через которые осуществлялись соединения с данных телефонных номеров, с помощью которых Надеиным велись переговоры с соучастником преступной деятельности по имени С., а также информацию о владельцах "киви-кошельков";

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Надеина, сохраненные в котором СМС-сообщения, поступившие с телефона, используемого неустановленным мужчиной по имени С., свидетельствуют о совместной преступной деятельности указанного лица и Надеина, связанной со сбытом наркотических средств путем "закладки";

- материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и согласованными между собой.

Их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сотрудниками оперативного подразделения оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам осужденного о непричастности к совершению сбыта наркотических средств П. и М., а также об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, изъятого при его задержании, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В частности, из фонограмм телефонных переговоров между неустановленным лицом по имени С. и Надеиным следует, что последний сообщал мужчине по имени С. точные места, где он сделал "закладки", в том числе 13 июля 2015 года по адресу: гор.*, ул. *, д.*, напротив 6-го подъезда, под знаком "Парковка для инвалидов" (то есть в том месте, где, со слов П., он изъял оплаченное им ранее наркотическое средство героин), а также по тому же адресу под столбом с надписью "Площадка для техники" (где приобрела через "закладку" наркотическое средство М.). При этом мужчина по имени С. предупредил Надеина о том, что бы тот выбирал места подальше друг от друга, пояснив, что клиенты могут все перекопать, если ничего не найдут в указанном месте. Однако Надеин его заверил, что все нормально, а также сообщил мужчине по имени С., что уже сделал 4 "закладки" и у него осталось еще 4 "закладки", которые он будет делать не спеша.

Кроме этого, во время телефонного разговора Надеина с мужчиной по имени С. 23 июля 2015 года последний сообщил осужденному адрес: *, д.*, кор.*, * подъезд, после чего выяснил, подошел ли Надеин к * подъезду и сообщил, что: "возле * подъезда лежит, завернутое в газету".

Анализ детализации телефонных соединений между абонентскими номерами, используемыми Надеиным и неустановленным лицом по имени С. ("Б."), и информации, содержащейся в указанных фонограммах телефонных переговоров, с учетом времени телефонных соединений, адресов базовых станций мобильных операторов в момент соединения абонентских номеров, в совокупности с имеющимися в материалах уголовного дела данных о телефонных контактах мужчины по имени С. с П. и М., свидетельствует о том, что именно Надеин по указанию неустановленного лица по имени С. осуществил "закладки" наркотических средств по адресу: гор.*, ул. *, д.*, откуда их впоследствии изъяли П. и М., а также о том, что по указанию данного лица Надеин 23 июля 2015 года забрал из тайника наркотическое средство для его дальнейшего сбыта.

Доводы осужденного, отрицавшего принадлежность ему телефонных номеров, с которых осуществлялись соединения с телефонными номерами, используемыми мужчиной по имени С., не влияют на выводы суда о том, что Надеин пользовался данными номерами, поскольку один из указанных номеров был установлен на телефоне, изъятом непосредственно у Надеина в момент задержания, а факт использования осужденным второго телефонного номера был установлен сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы о недоказанности того, что на фонограммах телефонных переговоров один из голосов принадлежит Надеину и о том, что необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы в ходе предварительного следствия и в суде, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно материалам уголовного дела, с целью проведения указанной экспертизы следственными органами было вынесено постановление о получении у Надеина образцов голоса (т.2, л.д.160-161), однако Надеин уклонился от проведения судебной фоноскопической экспертизы, отказавшись предоставить образцы своего голоса, необходимые для проведения указанной экспертизы (т.2, л.д. 162-163).

Кроме того, судом правильно установлено, что именно Надеин, общаясь с неустановленным лицом по имени С., в том числе и по мобильному телефону, изъятому у осужденного, обсуждал с ним места закладок-"тайников", из которых он забирал наркотические средства либо помещал их туда, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Надеина по п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере (два преступления) и по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Надеиным сбыт наркотического средства в крупном размере, равно как и покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере были совершены в составе организованной группы, которая объединилась для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории гор. * посредством тайников - "закладок", и которая характеризуется сплоченностью, устойчивостью, иерархией, стабильностью состава группы, распределением ролей, планированием преступной деятельности на длительный период времени, слаженным механизмом совершения преступлений, единым умыслом, направленным на достижение общей цели - сбыта наркотических средств с целью получения материальной выгоды.

Каждый из участников организованной группы выполнял заранее отведенную ему роль, при этом, согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, роль Надеина заключалась в получении наркотического средства героин от неустановленного лица, обеспечение сохранности и хранение героина по месту его жительства, а также в сбыте наркотических средств посредством их размещения в разовых тайниках - "закладках".

Факт того, что Надеин не был знаком с П. и М. и лично не договаривался с ними о сбыте наркотического средства не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, поскольку Надеин при сбыте наркотического средства выполнял отведенную ему в организованной группе роль, помещая наркотическое средство героин в тайники-"закладки", о которых сообщил неустановленному лицу по имени С. ("Б."), и тот, в свою очередь, выполняя свою роль, сообщил о месте нахождения тайника П. и М.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении фоноскопической экспертизы, и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права Надеина, в том числе права на защиту, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Судом было проверено психическое состояние осужденного.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Надеин хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния; он не обнаруживал также признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживает синдром зависимости от опиоидов.

С учетом данных выводов экспертизы Надеин обоснованно признан вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяния.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Надеина, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствия судимости, положительных характеристик по месту жительства и бывшему места работы.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Надеина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Надеину наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения, в том числе и для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 01 ноября 2016 года в отношении Надеина И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи