Апелляционное определение Московского городского суда от 11 января 2017 г. N 10-182/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А. и Поспеловой Е.В., при секретаре судебного заседания Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N. и ордер N .от . года, осужденного Соколовского В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соколовского В.И. и адвоката Кузнецова С.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года, которым Соколовский В.И., ., несудимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Соколовскому В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен Соколовскому В.И. с 9 ноября 2016 года.

Исковые требования потерпевшего А. удовлетворены частично. Взыскано с осужденного Соколовского В.И. в качестве компенсации морального вреда сумма в размере . рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н., выступления осужденного Соколовского В.И. и адвоката Зимоненко В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года Соколовский В.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что Соколовский В.И. 29 июля 2016 года, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, находясь в одной из комнат квартиры . дома . корпус . по ул. . в г. ., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, используя ., причинил А. тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше . процентов).

В судебном заседании Соколовский В.И. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Соколовский В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправильно применил положения уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное Соколовскому В.И. наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что судом не были учтены данные о личности осужденного, а именно то, что Соколовский В.И. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в . не состоит. Отмечает, что перед совершением преступления у Соколовского В.И. ., в связи с чем он находился в . состоянии. Указывает, что Соколовский В.И. в связи с . в полной мере не имел возможность выплатить ущерб потерпевшему, однако в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме и обязался его погасить. Просит приговор суда изменить, применить к осужденному Соколовскому В.И. положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Соколовский В.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Соколовского В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание Соколовскому В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции учел признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие . и его состояние здоровья, а также обстоятельства, связанные со ., и то, что подсудимый принимает участие в ., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Отягчающих наказание Соколовскому В.И. обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное Соколовскому В.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного Соколовскому В.И. наказания, применения к нему положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетов доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного обоснованно назначил Соколовскому В.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, подробно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных о противоправном и аморальном поведении потерпевшего А., явившегося поводом для совершения преступления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года в отношении Соколовского В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи