Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 10-268/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Синициной И.О.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дадаева Х.А., адвоката Коваля Е.В. в защиту осужденного Дадаева Х.А., адвоката Крамер Т.Ф. в защиту осужденного Кодирова Д.А.,

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым

Дадаев Х.А., ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кодиров Д.А., ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденных Дадаева Х.А., Кодирова Д.А., адвокатов Коваля Е.В., Крамер Т.Ф., поддержавших жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дадаев и Кодиров признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что они, предварительно вступив между собой, с Н.Р.Ш. и неустановленным лицом в преступный сговор, в *** совершили разбойное нападение на М.Ц., Ю.Т., Ц.Я. и С.Ц., и, угрожая применением насилия, опасное для жизни и здоровья, похитили у них имущество общей стоимостью *** рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Дадаев виновным себя не признал, возместив при этом совместно с Кодировым потерпевшим причиненный ущерб на сумму *** рублей; Кодиров фактически полностью признал вину в совершенном преступлении.

В апелляционных жалобах осужденный Дадаев и адвокат Коваль считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое рассмотрено с обвинительным уклоном. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что вина Дадаева не доказана, он был незаконно задержан; протоколы его опознания и очной ставки являются недопустимым доказательством, поскольку проведены с нарушением требований УПК РФ; судом при квалификации содеянного осужденными не были учтены те обстоятельства, что потерпевшим был возмещен ущерб на сумму *** рублей, при этом потерпевшие не имеют больше никаких претензий к осужденным; кроме того, согласно экспертному заключению, приобщенному судом по ходатайству защиты к материалам дела, максимальная стоимость похищенного у потерпевших имущества составляет *** рублей; суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по оценке похищенного имущества, допросе Н. Кроме того, осужденный указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств. Защита просит приговор отменить, Дадаева оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Крамер также считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях. По мнению адвоката размер причиненного ущерба не доказан, потерпевшие дали противоречивые показания относительно стоимости похищенного имущества, согласились с размером возмещенного им ущерба в сумме *** рублей. Кроме того, суд назначил Кодирову чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о его личности. Адвокат просит переквалифицировать действия Кодирова на ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лавров О.М. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы защиты о невиновности Дадаева и Кодирова проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Суд счел их вину полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Дадаева и Кодирова в совершении преступления, за которое осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, Кодиров на предварительном следствии с участием адвоката дал признательные показания о том, что действительно он совместно с Дадаевым, Н. и другим соучастником *** совершил разбойное нападение на потерпевших, угрожая им пистолетами, похитили у них имущество.

Потерпевшие М.Ц., Ю.Т., Ц.Я. и С.Ц. в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно подробно и последовательно подтвердили обоснованность поданного заявления о совершении на них *** разбойного нападения неизвестными им ранее Дадаевым, Кодировым, Н. и другим лицом, которые, угрожая применения оружия, похитили у них имущество общей стоимостью *** рублей. Впоследствии они опознали Дадаева, Кодирова, Н. как лиц, совершивших на них разбойное нападение.

Свои показания потерпевшие подтвердили на очных ставках с Кодировым, проведенных с участием адвоката осужденного.

Обстоятельства преступления подтверждаются также показаниями Н. о том, что он совместно с Дадаевым, Кодировым и другим соучастником *** совершил разбойное нападение на потерпевших, угрожая им пистолетами, похитили у них имущество.

Свидетели Л. Е. (сотрудники полиции) дали показания о задержании Н., Дадаева, Кодирова по подозрению в совершении разбойного нападения на потерпевших и похитивших у них имущество на общую сумму ** рублей.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами:

- заявлением потерпевших, в котором они изложили указанные обстоятельства совершения на них разбойного нападения;

- рапортами сотрудников полиции о причастности к совершенным преступлениям и задержании Н., Дадаева и Кодирова;

- протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевшие по приметам, о которых ранее давали показания, в числе двух схожих статистов уверенно опознали Н., Дадаева и Кодирова как лиц, совершивших на них разбойное нападение с угрозой применения оружия, похитив имущество;

- протоколами осмотра места происшествия и изъятых у осужденных предметов;

- протоколом осмотра видеозаписей совершенного осужденными разбойного нападения;

- вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства совершенного Дадаевым и Кодировым разбойного нападения на потерпевших и хищения у них имущество общей стоимостью *** рублей установлены также вступившим в законную силу приговором *** от ***, постановленным в отношении соучастника осужденных - Н.Р.Ш.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, на допросе Н. в суде сторона защиты не настаивала и согласилась на оглашение его показаний.

Все потерпевшие дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о приметах и особенностях, по которым они могут опознать лиц, его совершивших. Данные приметы потерпевшие подтвердили при последующих предъявлений для опознания Дадаева и Кодирова, проведенных с участием статистов и понятых при соблюдении требований ст. 193 УПК РФ, в ходе которых они уверенно опознали осужденных как лиц, совершивших в отношении них преступление. Оснований сомневаться в достоверности опознания у суда не имелось.

Очные ставки по делу проведены также в полном соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, с участием адвокатов осужденных, исключающем возможность незаконных действий.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей обвинения, а также признательные показания осужденного Кодирова в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Кодирову процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших вину, экспертному заключению, представленному стороной защиты, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Довод Дадаева и его защитника о невиновности судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающимся совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями его соучастников Кодирова и Н., изобличающими Дадаева, показаниями потерпевших о том, что разбойное нападение на них совершил в том числе и Дадаев, опознанием Дадаева потерпевшим М.Ц. как лица, совершившего совместно с соучастниками разбойное нападение, а также другими вышеприведенными в приговоре доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенного соучастниками у потерпевших имущества в ходе разбойного нападения, поскольку потерпевшие с самого начала, с момента подачи заявления о преступлении, а также их первого допроса в своих показаниях указали наименование и стоимость похищенного имущества. В суде потерпевшие также дали показания, совпадающие с первичными о похищенном имуществе. Оснований для оговора осужденных судом не установлено.

При этом, отсутствие со стороны потерпевших материальных претензий к осужденным на остальную, помимо возмещенной, сумму причиненного ущерба не свидетельствует о непричастности Дадаева и Кодирова к преступлению, за которое они осуждены, не влияет на доказанность их вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Кроме того, стоимость похищенного у потерпевших имущества в размере *** рублей установлена вступившим в законную силу приговором *** от *** в отношении Н.Р.Ш.

Вопреки доводу Дадаева его задержание осуществлено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности". Процессуальное задержание Дадаева произведено в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме принял необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению защиты, существенное значение по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины соучастников входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденных и их адвокатов с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденных. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении данного преступления.

При этом, их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Дадаев и Кодиров являлись соисполнителями совершенного преступления.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Дадаева и Кодирова в совершении преступления, за которое осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности каждого осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличие ***, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденных и их родственников, длительное содержание в условиях СИЗО, признание вины и раскаяние в содеянном Кодировым.

Вопреки доводам защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновных.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей.

Однако, в обжалуемом приговоре в срок отбывания наказания судом зачтено время предварительного содержания осужденного Кодирова под стражей с ***, в то время как материалами дела и судом установлено, что фактически Кодиров был задержан сотрудниками полиции ***.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года в отношении Кодирова Д.А. - изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Кодирова Д.А. под стражей с *** до ***.

В остальном приговор и этот же приговор в отношении Дадаева Х.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи