Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2017 г. N 10-403/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е., при секретаре Войтове С.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

переводчика Ибрагимова Р.Х.,

осужденной Атахановой М.С.к.,

адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым

Атаханова М.С.к., ***, осуждена

по п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 30 июня 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 21.05.2015 года по 29.06.2016 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором по п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст. 126; п.п. "а, в" ч.2 ст. 163, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужден Ё., ***, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную Атаханову М.С.к. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Атаханова М.С.к. признана виновной в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Она же признана виновной в вымогательстве - требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему.

Преступления совершены 20-21 мая 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Атаханова М.С.к., находя приговор необоснованным и несправедливым, полагает, что осуждена необоснованно, указывает, что Ё *** . заставил ее назначить встречу Б *** , из-за страха она была вынуждена это сделать, не знала о планах последнего вывести Б. из города и требовать выкуп, а также о том, что Ё *** будет действовать не один, а со своими приятелями, отмечает, что не принимала активного участия, по принуждению находилась в автомашине, на которой вывозили потерпевшего, полагает, что потерпевший ее оговаривает, а показания его противоречивы, указывает, что насилия к Б *** она не применяла, выкуп за него не просила, все действия совершали Ё *** с соучастниками, полагает, что Ё *** заставил ее создать условия для совершения преступлений, а дальнейшие действия выполнял с соучастниками самостоятельно, считает, что при назначении наказания не учтена ее малозначительная роль и наличие смягчающих обстоятельств, просит изменить категорию преступлений, квалифицировать ее действия через статью 33 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А. находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденной верной, а назначенное Атахановой наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности Атахановой в инкриминируемых деяниях основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о совершении Атахановой преступлений по предварительному сговору в группе лиц положены как показания самих осужденных Атахановой и Ё., не отрицающих своего участия в исследуемых событиях, так и показания потерпевшего Б *** о роли Атахановой в содеянном, об обстоятельствах его похищения группой лиц при участии осужденной, его избиения, применения насилия Ё *** с соучастниками, в том числе с использованием отвертки, и вывоза в лесную зону, где соучастники продолжили его избивать, применяя отвертку и палку, и заставили позвонить его *** с требованием выкупа за ***, при этом Атаханова говорила Ё *** и соучастникам, чтобы они били его посильнее, затем сказала, что он должен умыться, чтобы смыть кровь и не испугать своего ***, а когда его вновь поместили в багажник, он слышал, как Атаханова спрашивала, когда же привезут деньги за его выкуп, на что Ё *** отвечал, что отправит ее в *** с *** за ***.

Потерпевший И. сообщил, что незнакомый мужчина позвонил и потребовал за освобождение Б. ***, при этом Б *** кричал, и он понял, что того избивают, у вымогателей он попросил время, чтобы собрать такую сумму, а сам обратился в полицию, на протяжении всей ночи они ему неоднократно звонили и спрашивали про деньги, на следующий день ему сказали, что если он не привезет ***, они убьют Б ***, а скоро начнут ломать ему пальцы, руки и ноги. При участии сотрудников полиции и с муляжом в две купюры по *** он позвонил и сообщил вымогателям, что собрал нужную сумму, ему сообщили, в какой поселок ехать, где у реки он увидел, как двое лиц удерживали Б ***, а третий подошел к нему и потребовал деньги, поняв, что пачка денежных средств является муляжом, вымогатели, удерживая потерпевшего, стали разбегаться, но полиция освободила его ***, который показал место нахождения автомобиля, на котором его привезли, где обнаружена была Атаханова, которая все это время находилась с вымогателями и была причастна к преступлению.

Показания И *** совпадают и с показаниями сотрудника полиции К ***, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам обращения И *** с заявлением о похищении его племянника группой лиц, освобождении Б *** и задержании причастной к преступлению Атахановой.

Факт участия осужденной в преступных деяниях объективно подтвержден протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, где обнаружены следы рук и паспорта на имя Ё ***, А *** и Р ***, заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Б *** телесных повреждений, информацией о передвижении автомобиля, на котором перемещали потерпевшего, рапортом о задержании Атахановой, протоколами осмотра предметов, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденной Атахановой добыты с соблюдением закона и являются допустимыми, ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Показания потерпевших и свидетелей также судом правильно оценены, суд мотивировал, по каким основаниям они признаны достоверными и положены в основу приговора. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

Доводы Атахановой о ее пособничестве и роли, сводившейся к тому, чтобы организовать встречу с потерпевшим, о неосведомленности ее в дальнейших действиях Ё *** с соучастниками, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, должным образом проверены судом первой инстанции: в совокупности с добытыми доказательствами им дана надлежащая оценка.

Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

По делу установлено, что все соучастники действовали с корыстной целью согласованно и заодно, поддерживая и дополняя друг друга.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновной, согласно ее роли в содеянном, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст. 126; п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, как прямое соисполнительство.

Такая оценка, данная судом преступным действиям Атахановой, является правильной, и оснований для квалификации ее действий через ст. 33 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения судом права на защиту, положений ст.18 УПК РФ, а также других основных принципов судопроизводства.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Атахановой виновной в преступлениях, за совершение которых она обоснованно осуждена.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным.

Наказание Атахановой, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом положений ст.ст. 60, 69 ч.3 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденной, ***, конкретных обстоятельств дела, ее роли и степени участия в преступлениях, и является справедливым.

Суд располагал сведениями о семейном положении осужденной. Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены, о чем прямо указано в приговоре.

***, представленная судебной коллегии, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и справедливость назначенного Атахановой наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,-20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Атахановой М.С.к. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи