Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 10-436/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Лохмачевой С. Я., Журавлевой Е. Л., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Жижуры Е. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жижуры Е. А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым

Жижура Е.А., ***, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Жижуре Е. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Жижуры Е. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года Жижура Е. А. осужден за три разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления им совершены 03 февраля 2016 г. (в отношении потерпевшей П.), 18 февраля 2016 г. (в отношении потерпевшей Ф.) и 16 марта 2016 г. (в отношении потерпевшей К.), в г. Москве.

Во всех случаях с целью подавления сопротивления потерпевших он брызгал в лицо им из газового баллончика, после чего вырывал сумку с имуществом.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Жижура Е. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жижура Е. А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на совокупность положительных данных о своей личности, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев, досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием. По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное по делу наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Константинов М. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Жижура Е. А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке для решения вопроса о доказанности и обоснованности того обвинения, которое изложено в обвинительном заключении и с которым согласился Жижура.

Фактические обстоятельства деяний Жижуры установлены правильно и изложены в приговоре верно.

За пределы предъявленного Жижуре обвинения суд не вышел.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Правильно изложив в приговоре фактические обстоятельства дела на основании того объема обвинения, которое было предъявлено Жижуре и с которым он согласился, суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку.

Согласно ст. 162 УК РФ, разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения.

Между тем, установленные судом обстоятельства не дают оснований для квалификации действий Жижуры как разбоя, поскольку предварительным следствием не установлено и доказательствами не подтверждено ни применение насилия, опасного для жизни или здоровья, ни угроза его применения.

Действия Жижуры не привели к какому-либо опасному для жизни или здоровья потерпевших вреду, которые в лечебные учреждения не обращались, экспертизы о степени опасности примененного Жижурой воздействия для здоровья потерпевших не проводились, газ из баллончика не исследовался.

Не содержат материалы дела и данных об угрозе применения такого насилия, а равно нет в деле оснований и для вывода о том, что в момент причинения вреда примененное к потерпевшим насилие было опасным для их здоровья или жизни.

При таких обстоятельствах действия Жижуры во всех трех случаях следовало квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Поскольку переквалификация действий осужденного допустима и при особом порядке судебного разбирательства, так как не затрагивает объем предъявленного Жижуре обвинения и не ухудшает его процессуальное положение, такое решение считает необходимым в данном деле без отмены приговора принять судебная коллегия.

Назначая наказание Жижуре за совершение каждого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия учитывает все требования закона, все имеющие значение сведения, установленные судами первой и апелляционной инстанций, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе описанные в апелляционной жалобе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначаемому Жижуре наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нет в деле данных и о применении положений ст. 73 УК РФ, так как исправление Жижуры невозможно без реального отбывания им наказания.

Кроме того, как правильно отмечено прокурором в суде апелляционной инстанции, допущена судом ошибка и при разрешении судьбы вещественного доказательства - компакт-диска с видеозаписью события преступления.

По смыслу статей 81, 84 УПК РФ, компакт-диски с видеозаписями с камер наблюдения, которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, являются документами - вещественными доказательствами, которые не подлежат уничтожению, а остаются при уголовном деле (либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству).

В таком случае у суда не было оснований для принятия решения об уничтожении этого вещественного доказательства - компакт-диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения; суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, постановив о хранении вышеописанного носителя видеозаписи при материалах уголовного дела.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку решением судебной коллегии процессуальное положение Жижуры улучшено, его апелляционную жалобу следует признать частично удовлетворенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в отношении Жижуры Е.А. изменить: его действия по каждому из трех преступлений переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), по каждому из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Жижуре Е. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора при решении судьбы вещественных доказательств указание на уничтожение компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Указанный компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи