Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 10-475/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Скуридиной И.А., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Карпова Д.П.,

адвоката Асеевой В.В., предоставившей удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего . К. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым

Карпов Д.П., ., ранее не судимый,

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет 6 месяцев, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления этого органа, и являться в указанный орган, в установленные сроки и периодичность.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск.

Взыскано с Карпова Д.П. в пользу . в счет возмещения ущерба . рубль.

Обращено взыскание на денежные средства в размере . рублей, принадлежащие Карпову Д.П., в счет погашения задолженности.

Отменен арест на . доли квартиры, расположенной по адресу: ..

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав доклад судьи Скуридиной И.А., мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения осужденного Карпова Д.П. и адвоката Асеевой В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Карпов Д.П. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Карпов Д.П., . в ., расположенном по адресу: ., используя ., в период времени с 23 декабря 2009 года по 21 декабря 2011 года присвоил принадлежащие . денежные средства в сумме . рубль.

В судебном заседании Карпов Д.П. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего . К., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Карпова Д.П., выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полном объеме учтено, что Карпов Д.П. совершил тяжкое преступление, осужденный не предпринял каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба, что свидетельствует, по мнению представителя потерпевшего, об отсутствии раскаяния со стороны Карпова Д.П. Автор жалобы считает, что каких-либо смягчающих наказание обстоятельств не установлено, а признание Карповым Д.П. вины осуществлено с целью необоснованного смягчения наказания или уклонения от назначения наказания. Также судом необоснованно приняты во внимание положительные характеристики . Карпова Д.П., которые не были допрошены в судебном заседании. Представитель потерпевшего обращает внимание, что в суд не были представлены доказательства, подтверждающие наличие иждивенцев у Карпова Д.П., и, соответственно, суд необоснованно признал данные обстоятельства смягчающими наказание, что повлекло несправедливость приговора. Также потерпевший указывает на отсутствие решения суда по заявленному требованию об обращения взыскания на . доли квартиры осужденного; на нарушение уголовного закона и указание судьей на не приведение приговора в исполнение, тогда как в силу действующего законодательства приговор об условном осуждении подлежит обязательному исполнению.

Представитель потерпевшего просит приговор в части применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении Карпова Д.П., в части снятия ареста с принадлежащей осужденному доли квартиры, в части указания на не привидение приговора в исполнение и излишне учтенных судом смягчающих обстоятельств - отменить, назначить более строгое наказание Карпову Д.П. в виде реального лишения свободы, обратить взыскание на долю квартиры, продлить срок ее ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат Асеева В.В., считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Карпов Д.П. совершил преступление в 2009-2011 годах, инкриминируемое преступление относится к преступлениям в сфере ., вину признал, в содеянном раскаялся, имеет . заболевания, на его иждивении находятся .. Адвокат полагает, что суд обоснованно снял арест с квартиры, которая является . осужденного, и имелись все основания для применения акта амнистии в отношении Карпова Д.П.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Карпова Д.П., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего были согласны на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Карпов Д.П., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения Карпова Д.П. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Карпова Д.П. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, дана правильно.

Вопреки доводам защитника оснований для применения к Карпову Д.П. акта амнистии, не имелось, поскольку он осужден за деяние, перечисленное в п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", за совершение которого амнистия не применяется. Доводы адвоката о совершении Карповым Д.П. преступления в сфере экономики направлены на переоценку инкриминируемых ему деяний и квалификации преступления, и соответственно не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вид наказания осужденному в виде лишения свободы назначен с учетом данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, его положительных характеристик, наличия на иждивении ., а также состояния здоровья подсудимого и его родственников.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Карпова Д.П. в инкриминируемый ему период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Карпову Д.П. наказанию, в связи с чем, необходимо приговор в этой части изменить, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Карпову Д.П., и направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Одновременно, судебная коллегия признает несоответствующим закону указание суда первой инстанции в резолютивной части судебного решения о не приведении приговора в исполнении.

Кроме того, решение суда в части снятия ареста на . доли квартиры, расположенной по адресу: ., принадлежащей Карпову Д.П., нельзя признать мотивированным и обоснованным, поскольку при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства в их совокупности, и не учтены положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения вопроса о снятии ареста на ? доли квартиры отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ, для проверки доводов о наличии единственного жилья у осужденного и обращении взыскания на долю указанной квартиры.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года в отношении Карпова Д.П. изменить:

- исключить из приговора указание на назначение Карпову Д.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ,

- назначить Карпову Д.П. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Карпову Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Осужденного Карпова Д.П. взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Карпову Д.П. исчислять с 16 января 2017 года.

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года в отношении Карпова Д.П. в части отмены ареста на . доли квартиры, расположенной по адресу: ., - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: