Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 10-488/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Федина А.Н.,

судей Поспеловой Е.В., Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

потерпевшего Зафиридиса Р.Ф.,

осужденного Шириняна Т.Х.,

защитника - адвоката Акопяна А.С., представившего удостоверение N ., ордер N . от . года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Захарова А.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым

Ширинян Т.Х., ., не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ширинян Т.Х. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ширинян Т.Х. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы Захаров А.Г., не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, нарушены положения ст. 60 УК РФ, поскольку не принята во внимание общественная опасность и социальная значимость содеянного, свидетельствующие о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Полагает, что приведенные смягчающие обстоятельства не уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного и не являются основаниями для назначения условного наказания, которое нарушает принцип социальной справедливости. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить Шириняну Т.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Акопян А.С. выражает несогласие с апелляционным представлением, считает, что судом были учтены все обстоятельства по делу, статьи УК РФ применены правильно. Обращает внимание на то, что Ширинян Т.Х. не нарушал избранную на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после совершения преступления не допускал административных правонарушений, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что Ширинян Т.Х. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении ., в настоящее время .. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Погодина С.О. и потерпевший Зафиридис Р.Ф. апелляционное представление поддержали, просили приговор изменить, назначить Шириняну Т.Х, наказание в виде реального лишения свободы.

Осуждённый Ширинян Т.Х. и адвокат Акопян А.С. по доводам апелляционного представления возражали, просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Шириняна Т.Х. подлежит изменению по следующим основаниям.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Шириняну Т.Х. обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Шириняну Т.Х. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, признав его виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд должен также учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

При назначении наказания Шириняну Т.Х., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении ., а также состояние здоровья . осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шириняна Т.Х. не установлено.

При таких данных судом обоснованно принято решение о необходимости назначения Шириняну Т.Х. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако, вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведено выводов суда относительно возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия совершенного преступления. Суд не указал, какие именно обстоятельства он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления Шириняна Т.Х. без реального отбывания наказания. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности не свидетельствуют о возможности назначения осужденному наказания без реального лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что назначение Шириняну Т.Х. условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку исправление Шириняна Т.Х. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на применение при назначении наказания Шириняну Т.Х. ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного и наличия смягчающих обстоятельств, исключая указание о применении к Шириняну Т.Х. положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, является несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Шириняну Т.Х. судебная коллегия определяет исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года в отношении Шириняна Т.Х. изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Назначить Шириняну Т.Х. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Шириняна Т.Х. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шириняна Т.Х. исчислять с 16 января 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи