Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 10-500/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

судей Хорлиной И.О. и Никишиной Н.В.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.М.,

осужденных Такулова Д.Ю., Анарбаева И.Э., Эренженова А.В.,

защитников:

адвоката Гасинова А.А., в защиту Такулова Д.Ю.,

адвоката Коженбаева М.Х., в защиту Эренженова А.В.,

адвоката Дорджиева С.В., в защиту Эренженова А.В.,

адвоката Березина П.А., в защиту Анарбаева И.Э

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: адвоката Дорджиева С.В. в защиту Эренженова А.В., адвоката Гасинова А.А. в защиту Такулова А.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым

Такулов Давид Юрьевич, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Эренженов Арслан Владимирович, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Анарбаев Илияс Эркинович, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Царахов Алан Александрович приговор в отношении которого не обжалуется.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 года прекращено производство по уголовному делу, уголовное преследование подсудимых Такулова Д.Ю., Царахова А.А., Анарбаева И.Э., Эренженова А.В., каждого, в части предъявленного органом следствия обвинения (каждому) в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч Э.Т., предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Срок отбывания наказания Такулова Д.Ю., Царахова А.А., Анарбаева И.Э., Эренженова А.В., исчислен с 05 июня 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 05 июня 2015 года по 18 октября 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Такулова Д.Ю., Царахова А.А., Анарбаева И.Э., Эренженова А.В., оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Хрипунова А.М., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, осужденных Такулова Д.Ю., Анарбаева И.Э., Эренженова А.В., и защитников - адвокатов Гасинова А.А., Коженбаева М.Х., Дорджиева С.В., Березина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание или отменить, уголовное дело, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Такулов Д.Ю., Царахов А.А., Анарбаев И.Э., Эренженов А.В., каждый признаны виновными в похищении человека, - потерпевшего Ч Э.Т., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 04 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник Дорджиев С.В. действующий в защиту осужденного Эренженова А.В., считает, что в приговор вынесен на недопустимых, доказательствах полученных с существенными нарушениями УПК РФ, а именно следственных действий с участием потерпевшего Ч Э.Т., являющегося гражданином Зимбабве, который в должной мере не владеет русским языком, что повлекло нарушение требований ст.18 УПК РФ. Указывает, что действия осужденного необоснованно квалифицированы судом по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Адвокат просит приговор отменить, указывает, что в действиях осужденного отсутствуют состав преступления, за которые он осужден, его действия следовало квалифицировать по ст. 330 УК РФ.

Адвокат Гасинов А.А., действующий в защиту осужденного Такулова Д.Ю., указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Автор жалобы сослался на отсутствие в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, при этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Судебная коллегия считает, что эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного статьи 126 УК РФ, заключается в прямом умысле и в большинстве случаев корыстном мотиве, но могут быть и иные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда в части описания преступных действий осужденных Такулова Д.Ю., Царахова А.А., Анарбаева И.Э., Эренженова А.В., содержат существенные противоречия в сравнении с предъявленным им обвинением.

Органами предварительного расследования в качестве мотива совершения данного преступления указано, что Такулов Д.Ю., Царахов А.А., Анарбаев И.Э. и Эренженов А.В., при неустановленных следствием обстоятельствах получили сведения о возможной причастности ранее незнакомого им учащегося Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "***" (далее - ***) Ч Э.Т. и лиц из числа его окружения к незаконному обороту и распространению наркотических средств среди студентов Университета, в этой связи испытывая неприязнь к данной группе граждан, в том числе Ч Э.Т., договорились в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 04.06.2015, похитить Ч Э.Т. и применить к нему насилие, разработав план преступления и распределив роли между собой.

Так в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом первой инстанции преступных действий осужденных, мотивы совершения данного преступления не приведены, а лишь указано, что осужденные Такулов Д.Ю., Царахов А.А., Анарбаев И.Э., Эренженов А.В. при неустановленных органом следствия обстоятельствах, в неустановленное время вступили между собой в предварительный преступный сговор на похищение ранее незнакомого им Ч Э.Т.

Таким образом, суд в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ, не указал мотив совершенного осужденными преступления, что является существенным нарушением закона.

Кроме того органами следствия осужденные обвинялись наряду с обвинением по п.п."а,в" ч.2 ст.126 УК РФ и в совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. При этом из предъявленного обвинения следует, что осужденные Такулов Д.Ю., Царахов А.А., Анарбаев И.Э., Эренженов А.В. нанесли телесные повреждения потерпевшему Ч Э.Т. в период его похищения, и эти действия были квалифицированы по указанным статьям, как идеальная совокупность.

Помимо этого, суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ перед описанием преступного деяния осужденных сослался на постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования подсудимых Такулова Д.Ю., Царахова А.А., Анарбаева И.Э., Эренженова А.В., каждого, в части предъявленного органом следствия обвинения (каждому) в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч Э.Т., предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, а в вводной части приговора не указал, что осужденные обвинялись органом следствия, в том числе, и по ч.1 ст.116 УК РФ.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В нарушение норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего определенные требования к составлению судебного решения, во вводной, описательно-мотивировочной резолютивной части постановления от 13 октября 2015 года, суд первой инстанции допустил противоречия обосновывая свои выводы о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования осужденных по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при которых указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Так во вводной и описательно-мотивировочной части постановления не приведены обстоятельства обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, либо признанные судом установленными, без указания которых невозможно сделать правильный вывод об обоснованности решения суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемыми, о правильности выводов суда по оценке доказательств, а также о том, учтены ли судом все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, прекращая уголовное дело и уголовного преследование подсудимых Такулова Д.Ю., Царахова А.А., Анарбаева И.Э., Эренженова А.В., в части предъявленного органом следствия обвинения (каждому) в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч Э.Т., предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что осужденные обвиняются в причинении телесных повреждений потерпевшему Ч Э.Т. в период совершения ими его похищения, так как органы следствия посчитали, что имело место идеальная совокупность преступлений. Суд прекратив уголовное дело и уголовное преследование за совершение преступления предусмотренное по ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении криминальных деяний осужденных -побоев, которыми сопровождалось похищение потерпевшего Ч Э.Т., вынес обвинительный приговор ссылаясь на те же деяния осужденных, то есть при похищении осужденными потерпевшего в приговоре в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния каждого осужденного, суд указал на совершение ими в отношении потерпевшего Ч Э.Т. применение насилия, таким образом фактически осудил осужденных в том числе, и за нанесение побоев потерпевшему.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося данное постановление, руководствовался в описательно-мотивировочной части ст. 25 УПК РФ, положения которой регламентируют основание и порядок прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лишь лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести.

Осужденный Царахов А.А. к таким лицам не относится, так как ранее судим за тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены, а учитывая, что приговор суда содержит ссылку на постановление от 13 октября 2015 года о прекращении производства по уголовному делу, то подлежит отмене и указанное постановление о прекращении производства по уголовному делу, в отношении Такулова Д.Ю., Царахова А.А., Анарбаева И.Э., Эренженова А.В., судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность осужденных Такулова Д.Ю., Царахова А.А., Анарбаева И.Э., Эренженова А.В.,, тяжесть предъявленного обвинения, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении Такулова Д.Ю., Царахова А.А., Анарбаева И.Э., Эренженова А.В., оставить прежней в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей по 10 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15-389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года в отношении Такулова Давида Юрьевича, Царахова Алана Александровича, Анарбаева Илияса Эркиновича, Эренженова Арслана Владимировича и постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года в отношении Такулова Давида Юрьевича, Царахова Алана Александровича, Анарбаева Илияса Эркиновича, Эренженова Арслана Владимировича о прекращении уголовного дела, уголовного преследования - отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Такулова Давида Юрьевича, Царахова Алана Александровича, Анарбаева Илияса Эркиновича, Эренженова Арслана Владимировича в виде заключения под стражу оставить без изменения по 10 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи