Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 10-604/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Чирковой Т.А., Короткова А.Г.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденных Жигалева О.А. и Алиева У.К.,

защитников - адвокатов Артемовой Т.В. (в защиту Жигалева О.А.), представившей удостоверение N ** и ордер N * от ** 2017 года, Шиваревой К.В. (в защиту Алиева У.К.), представившей удостоверение N * и ордер N * от * 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании ** 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Жигалева О.А. и Алиева У.К. на приговор Перовского районного суда города Москвы от ** 2016 года, по которому

Жигалев О.А., родившийся ****, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Алиев У.К., родившийся *****, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Жигалеву О.А. и Алиеву У.К. постановлено исчислять с ** 2016 года; в срок отбытия наказания каждому из осужденных зачтено время предварительного содержания под стражей с * 2016 года по * 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденных Жигалева О.А. и Алиева У.К., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденных Жигалева О.А. и Алиева У.К., а также их защитников - адвокатов Артемовой Т.В. и Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Жигалев О.А. и Алиев У.К. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Жигалевым О.А. и Алиевым У.К. примерно в 03 часа 00 мин. * 2016 года в городе Москве с незаконным проникновением в помещение в отношении имущества ООО "*" (строительное оборудование и инструменты), на общую сумму * руб. 60 коп., то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Жигалев О.А. и Алиев У.К. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Жигалев О.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что оно чрезмерно суровое. Осужденный просит учесть, что было совершено покушение на кражу, материальный ущерб не наступил, поэтому у него не было возможности как-то загладить свою вину перед потерпевшим; также указывает на то, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся; у него есть родственники, в частности, бабушка - инвалид 2 группы; которые нуждаются в его помощи и уходе. Поэтому осужденный Жигалев О.А. просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание до минимально возможного или назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев У.К. также, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, считает назначенное ему наказание несправедливым, то есть чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, осужденный считает, что суд первой инстанции, хотя и сослался на смягчающие наказание обстоятельства, но учел их недостаточно и не в полной мере. Кроме того, полагает, что ему назначено несправедливое наказание, поскольку оно не соответствует общественной опасности содеянного и данным о его личности. Осужденный указывает, что в материалах дела содержатся сведения о том, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, характеризуется положительно, является участником боевых действий, проходил военную службу в Чеченской Республике, впервые совершил преступление из-за сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, со стороны потерпевшего претензий не имеется, на его иждивении находится мать, пенсионного возраста, нуждающаяся в его поддержке; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, но суд не привел мотивов, почему ему не может быть назначено условное наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, по мнению Алиева У.К., совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду изменить категорию преступления на среднюю тяжесть, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Соответственно, осужденный просит приговор в отношении него изменить, а именно, изменить категорию преступления на среднюю тяжесть и смягчить наказание в отношении него в пределах фактически отбытого либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Жигалев О.А. и Алиев У.К., их защитники - адвокаты Артемова Т.В. и Шиварева К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденным наказание.

Прокурор Якушова А.Н., полагая, что приговор в отношении Жигалева О.А. и Алиева У.К. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Жигалева О.А. и Алиева У.К. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Так, фактические обстоятельства и вина осужденных Жигалева О.А. и Алиева У.К., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

признательными показаниями Жигалева О.А. и Алиева У.К., данными в суде первой инстанции, об обстоятельствах совершения ими примерно в 03 часа 00 минут ** 2016 года преступления, когда они, сломав одно из "ушек" двери в подвальное помещение дома N***, прошли во внутрь и стали выносить на улицу сварочные аппараты, перфораторы, болгарки и другие инструменты, а также коробки с сантехническим оборудованием. Когда они остановили попутную машину, чтобы перевезти похищенное и стали переносить часть вещей, к ним подъехала полицейская машина и они были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления;

показаниями потерпевшего - генерального директора ООО "***" М Д.Н., подтвердившего, что организация выполняла работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ***; с целью обеспечения производственного процесса в нежилом подвальном помещении были размещены строительное оборудование, инструменты и стройматериалы; по первоначально представленному отдельному акту инвентаризации от *** 2016 года общая сумма похищенного имущества (строительные инструменты и материалы) составила *** руб. 16 коп., в дальнейшем при более точном сличении и перерасчете были внесены корректировки по количеству и стоимости похищенного;

показаниями свидетелей К А.С. и Т В.М. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Жигалева О.А. и Алиева У.К. ** 2016 года около 3 часов ночи по адресу: ***, которые совершили кражу строительных инструментов и материалов из подвального помещения указанного дома;

заявлением генерального директора ООО "**" М Д.Н. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее **.2016 года по адресу: *** принадлежащее ООО "**" имущество;

протоколами осмотра места происшествия от ** 2016 года, протоколом выемки копий документов (товарных накладных, счетов-фактур) на похищенное имущество, протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств.

Кроме того, вина осужденных Жигалева О.А. и Алиева У.К. подтверждена и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Жигалева О.А. и Алиева У.К. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе, а в совокупности достаточными для признания Жигалева О.А. и Алиева У.К. виновными в совершении преступления. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Жигалева О.А. и Алиева У.К. в приговоре не содержится.

Юридическая оценка действиям осужденных Жигалева О.А. и Алиева У.К. по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильная, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции осужденные не оспаривали выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Наказание осужденным Жигалеву О.А. и Алиеву У.К. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств, данных о личности осужденных и влияния назначенного наказания на исправление последних и условия жизни их семей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных, поскольку, вопреки изложенным ими утверждениям, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденных Жигалева О.А. и Алиева У.К., признание осужденными своей вины, их раскаяние в содеянном, их положительные характеристики, наличие у осужденных родственников, нуждающихся в их помощи, а также состояние здоровья последних, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами. Одновременно суд учел, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Жигалева О.А. и Алиева У.К. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматриваются такие основания и судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, назначенное Жигалеву О.А. и Алиеву У.К. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, в отношении каждого из осужденных, не усматривается.

Таким образом, приговор в отношении Жигалева О.А. и Алиева У.К. является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения приговора по доводов, изложенным в жалобах осужденных, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от ** 2016 года в отношении Жигалева О.А. и Алиева У.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи