Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 10-607/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Незнаеве К. И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

осужденного Астафьева А. А. и защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2017 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Данилова И. Н. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым:

Астафьев А.А., ***, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Астафьева А. А. и защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Астафьев А. А. указанным приговором признан виновным в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что он, работая в ООО "***" в качестве водителя, совместно с неустановленным лицом, похитили с арендованного обществом склада дорогостоящее оборудование, а именно два прибора полного вращения светодиодных SGM G-Spot, стоимостью по 449.152,16 руб., общей стоимостью 898.304,32 руб., которые Астафьев А. А. вывез на принадлежащей обществу автомашине с территории склада, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступление совершено в апреле 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Астафьев А. А. свою вину не признал, показал, что кражу не совершал, работает в ООО "***" водителем, где зарплата ему выплачивалась не регулярно, задолженность составила 145.000 руб. На склад он без сопровождения никогда не заходил. Светодиодные приборы общество приобрело в феврале 2014 года, их использовали на разных мероприятиях, а также ремонтировали. А.В. Н. его оговаривает после конфликта.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Данилов И. Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести оправдательный приговор. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и был неправильно применен уголовный закон. Вина Астафьева А. А. по ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением. В ходе судебного заседания защитой было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы с целью установления стоимости якобы похищенного оборудования, поскольку в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие оплату оборудования. Не была установлена стоимость оборудования на момент предполагаемого хищения. Но в данном ходатайстве суд необоснованно отказал. Показания представителя потерпевшего Ж. об обстоятельствах приобретения обществом оборудования противоречивы, предоставлены лишь счета-фактуры, без платежных поручений. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля О., который для избежания наказания за содеянное оговорил Астафьева, пояснив, что именно Астафьев привез на склад и попросил помочь продать изъятое в последствии оборудование. Судом не были опровергнуты показания Астафьева в той части, что у ООО "***" имелась перед ним задолженность по заработной плате в размере 145.000 руб. и они, чтобы не выплачивать заработную плату, обвиняют Астафьева в хищении оборудования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Астафьева А. А. в совершении указанного преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Ж., из которых следует, что он является генеральным директором ООО "***", в котором Астафьев работал водителем, осуществлял перевозку оборудования, которое с 2015 года хранится на складе по адресу: ***, где Астафьев также проживал, имея свободный доступ на склад. В апреле 2016 года было выявлено отсутствие двух светодиодных приборов SGM G-Spot, а позднее он обнаружил в интернете объявления об их продаже. Была организована встреча с продавцом, которым оказался А., и сообщил, что оборудование тому доставил Астафьев А. А. и попросил помочь продать;

- показаниями свидетеля К.. о том, что он является техническим директором в ООО "***" и отвечает за технику на складе, где в апреле 2016 года было обнаружено отсутствие двух новых светодиодных приборов. Доступ на склад был у него, генерального директора Ж., а также водителя Астафьева А. А. Позднее Ж. ему сообщил, что в совершении хищения оборудования подозревается Астафьев. Два из похищенных прибора были обнаружены Ж. размещенными на сайте Авито.ру и возвращены;

- показаниями свидетеля А.В. Н. о том, что он знаком с Астафьевым, который неоднократно сдавал в ломбард, где он работает, свой автомобиль. Весной 2016 года Астафьев в присутствии также Р. М. В. предложил ему продать дорогостоящее оборудование, на что он согласился. Астафьев привез две световые установки, они выложили на сайте Авито.ру объявление об их продаже, разместив также фотографии, и он указал номер своего телефона, а также цену оборудования 500.000 руб. В июне 2016 года позвонил молодой человек, они договорились о встрече, на которую явились сотрудники полиции и он добровольно выдал оборудование, которое ему передал Астафьев;

- показаниями свидетеля Р. М. В. о том, что Астафьев А. А. предлагал ему, а также А.В. Н. за вознаграждение помочь продать световое оборудование, которое осталось после реорганизации какой-то компании. После того, как Астафьев привез А. данные приборы, он помог А. разместить объявление на сайте Авито.ру;

- показаниями свидетеля В. о том, что в марте или апреле 2016 года он помогал Астафьеву и А. выгрузить две большие тяжелые коробки из автомобиля, на котором приехал;

- показаниями свидетеля О. о том, что он по просьбе Ж. звонил по телефону из объявления о продаже оборудования, договорился о встрече с продавцом, которым оказался А., сфотографировал это оборудование, которое Ж. позднее опознал и обратился в полицию, а он договорился с А. о еще одной встрече, на которой тот был задержан сотрудниками полиции и добровольно выдал приборы;

- заявлением представителя потерпевшего Ж., подтверждающим факт его обращения в правоохранительные органы с сообщением о краже приборов;

- договором аренды, подтверждающим аренду ООО "***" офиса и склада по указанному в обвинении адресу;

- товарной накладной N *** от 01.04.2016 г., подтверждающей поставку в пользу грузополучателя ООО "***" нескольких световых приборов SGM G-Spot, стоимостью по 449.152,16 руб. каждый;

- актом инвентаризации, подтверждающим выявление недостачи двух приборов полного вращения SGM G-Spot, дополнительно предоставленными суду первой инстанции представителем потерпевшего договорами поставки и актами сдачи-приемки, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Астафьева А. А., придя к обоснованному выводу о том, что они объективно не подтверждаются, а опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в распоряжении суда первой инстанции имелось достаточно документов для того, чтобы прийти к выводу о правильности установления органом предварительного расследования стоимости похищенного оборудования.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом высказанной в прениях сторон позиции государственного обвинителя, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Астафьева А. А. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении Астафьеву А. А. наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел наличие у него ряда тяжелых заболеваний, инвалидности, а также то, что он является участником ликвидации последствий аварии на *** в ***году, при этом обстоятельств, отягчающих его наказание, обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими его наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Астафьева А. А. и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Астафьеву А. А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года в отношении Астафьева А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: