Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 10-717/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Агамова Д.Г., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: осужденного Ращенко Д.А., адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного с дополнениями на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым:

Ращенко Д.А., ***,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, с 14 ноября 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 25 мая по 13 ноября 2016 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Ращенко Д.А. и адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ращенко Д.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - ***, общим весом *** грамма.

Преступление совершено 25 мая 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ращенко Д.А. вину признал частично, пояснил, что наркотическое средство приобрел через "закладку" для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ращенко Д.А. находит приговор незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, оспаривая выводы химической экспертизы, считает, что химическое исследование изъятого у него вещества было проведено с нарушениями, наркотическое вещество было влажным, в результате чего вес *** определен неточно: не была выпарена влага из изъятого у него наркотического вещества, что могло уменьшить его вес и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ; к экспертизе не приложены иллюстрации газовой хроматографии; не указан точный размер наркотика, состоящего из примеси других веществ, вес которых не установлен, просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для устранения существенных процессуальных нарушений.

В возражениях государственный обвинитель Климова А.Ю., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В обоснование вывода о виновности осужденного по факту совершения незаконного хранения без цели сбыта *** грамма *** в крупном размере положены как показания самого осужденного, не отрицающего факта незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, так и показания сотрудников полиции Н *** и В *** по обстоятельствам задержания Ращенко, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены наркотическое средство и два шприца; показания понятых Е *** и Л *** по факту изъятия у задержанного сверка с ***, в ходе которого Ращенко пояснил, что приобрел наркотики для личного употребления; протоколы изъятия и очных ставок, заключение химической экспертизы, согласно которой изъятое у Ращенко вещество является ***, общим весом *** грамма, что составляет крупный размер, и другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, о недопустимости экспертного исследования как доказательства в связи с меньшим весом изъятого наркотического средства, поскольку данные заявления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и опровергаются показаниями эксперта Ш *** о том, что наркотическое средство, изъятое у осужденного, было представлено на экспертизу не влажным, в ходе проведения экспертизы вес наркотического вещества не менялся и составил *** грамма.

Согласно закону общая масса всей смеси, в состав которой входит ***, является наркотической.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства, крупный размер наркотического средства и квалифицировал действия виновного по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Такая оценка, данная судом, является объективной и оснований квалифицировать его преступные действия по ч.1 ст.228 УК РФ, не имеется.

Анализ имеющихся материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту. Экспертные исследования, вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии со ст. ст. 195-199, 204 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о чрезмерной суровости приговора. Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, является справедливым, соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Суд располагал сведениями о состоянии здоровья Ращенко ***. Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Располагал суд и заключением комиссии экспертов об ***.

Не усматривая оснований для изменения приговора по доводам осужденного, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года в отношении Ращенко Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: