Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 10-734/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Короткова А.Г., с участием прокурора Якушовой А.Н., адвоката Шиваревой К.В., осужденного Амиралиева А.З., при секретаре Орловцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Амиралиева А.З. и адвоката Ефремкина О.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от ** 2016 года, которым

Амиралиев А.З., ****, не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Амиралиева А.З. и его защитника - адвоката Шиваревой К.В., просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Амиралиев А.З. признан виновным в тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в период *** 2016 года в Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в результате преступления потерпевшему К М.Г. был причинен ущерб на сумму *** рублей, то есть, в крупном размере.

Осужденный Амиралиев А.З. вину в совершенном преступлении не признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремкин О.П. указывает о своем несогласии с приговором. Считает, что вина Амиралиев А.З. не доказана, версия осужденного о непричастности к преступлению не опровергнута. Находит заслуживающими внимания объяснения Амиралиева А.З. о том, что автомобиль был передан ему знакомым в залог до погашения долга, и только после того, как знакомый долг ему не вернул, Амиралиев А.З. стал распоряжаться указанным автомобилем; указывает, что судом эти объяснения Амиралиева А.З. были отвергнуты необоснованно. Адвокат просит обвинительный приговор в отношении Амиралиева А.З. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Амиралиев А.З. указывает, что преступления он не совершал, чистосердечное признание написал под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, суд не должен был принимать это чистосердечное признание как доказательство. Кроме того, осужденный считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, просит учесть, что ранее он не судим, потерпевший исковых требований не заявлял; кроме того, в суде потерпевший указал, что не желает для него, Амиралиева А.З., строгого наказания. Также осужденный просит принять во внимание, что за время нахождения в следственном изоляторе он содеянное осознал; просит учесть, что причиной преступления явилась его чрезмерная доверчивость к малознакомому лицу, который должен был вернуть ему долг.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что постановленный в отношении него приговор не отвечает требованиям п.п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 16 апреля 2013 года "О судебном приговоре", считает, что в основу приговора не могли быть положены его, Амиралиева А.З., признательные показания, поскольку они объективно материалами дела не подтверждаются. Считает, что был нарушен уголовно-процессуальный закон, он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы по делу лишь после ее проведения, в связи с чем, данная экспертизы должна быть признаны недопустимым доказательством. По мнению осужденного, нарушение закона выразилось и в том, что следствием не было установлено точное время похищения автомобиля, и в связи с этим, он, Амиралиев А.З., не мог представить свое алиби в подтверждение того, что во время совершения преступления он находился в другом месте. Считает, что приговор основан на предположениях, однако, в нарушение закона, все сомнения не были истолкованы в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Титунина Т.В. опровергает изложенные в жалобе доводы со ссылкой на исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела; считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на жалобу адвоката возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Амиралиева А.З. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Амиралиева А.З. подтверждается показаниями потерпевшего К М.Г. о похищении у него автомобиля марки **, который ** 2016 года примерно в 14 часов 30 минут он припарковал у дома ***; *** 2016 года примерно в 8 часов 30 минут он обнаружил пропажу автомобиля, после чего сразу обратился в полицию; показаниями свидетеля Т Ю.А., пояснившего, что после получения заявления потерпевшего К М.Г. о краже принадлежащей последнему автомашины, была проведена проверка по системе "трафик" ЦБР ГИБДД МВД России, похищенный автомобиль был обнаружен припаркованным у дома 13 корпус ***; ** 2016 года в ходе проведения оперативных мероприятия указанный автомобиль был задержан у дома **, на внешней стороне ТТК; машиной, на которой были заменены государственные регистрационные знаки, управлял Амиралиев А.З., какие-либо документы на автомашину у Амиралиева А.З. отсутствовали, в связи с чем, Амиралиев А.З. был доставлен в отдел полиции, где написал чистосердечное признание и дал подробные показания об обстоятельствах хищения им автомобиля; показаниями свидетелей З И.Н., подтвердившего изложенные выше показания свидетеля Т Ю.А., и пояснившего, кроме того, о том, что после обнаружения похищенного у К М.Г. автомобиля, на нее был поставлен "маячок", с помощью которого было отслежено движение автомобиля, когда ею управлял Амиралиев А.З.; заявлением потерпевшего К М.Г. о хищении принадлежащего ему автомобиля; протоколом осмотра места происшествия - территории, где находилась автомашина потерпевшего до момента ее хищения; рапортом сотрудника полиции о задержании автомашины под управлением Амиралиева А.З.; протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему, согласно которому на автомобиле были установлены другие регистрационные номера, в машине обнаружены - устройство подавителя сотовых "**", две пластины государственного регистрационного знака **, установленные на автомобиле; заключением эксперта о том, что след пальца руки, обнаруженный на автомобиле, оставлен Амиралиевым А.З.; справкой о стоимости похищенного автомобиля, которая составляет *** рублей; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом исследовались показания Амиралиева А.З., данные на предварительном следствии, в которых он пояснил, что автомашину получил от своего знакомого, который не возвращал ему долг; через какое-то время начал пользоваться указанным автомобилем, заменив на нем регистрационные номера; действительно он продолжал хранить в машине устройство "глушилку", предназначенную для угона автотранспорта, не придавая этому факту никакого значения; после его, Амиралиева А.З., задержания сотрудниками полиции, он добровольно сознался в преступлении, не осознавая последствий, которые могли возникнуть по причине сделанного им, Амиралиевым А.З., признания в преступлении.

Доводы осужденного Амиралиева А.З. о непричастности к совершенному преступлению, а также его заявление относительно несогласия со стоимостью похищенного автомобиля, тщательно проверялись как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела. Эти доводы обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а также указал основания, по которым он отверг доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, с выводом суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, не допущено.

С постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от * 2016 года Амиралиев А.З. и его защитник Трапило В.В. были ознакомлены в тот же день, что подтверждается соответствующим протоколом (л. д. 63).

Ставить под сомнение стоимость похищенного автомобиля, которая составляет ** рублей, у суда оснований не имелось, поскольку она подтверждается справкой, выданной ООО "**" (л.д. 115), надлежаще исследованной судом и обоснованно признанной доказательством по делу.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе осужденного утверждениям, все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию, следствием и судом установлены, и в приговоре приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе, место и время совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Амиралиевым А.З. было совершено преступление, суд первой инстанции дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Оснований для переквалификации действий Амиралиева А.З. на закон о менее тяжком преступлении (часть 2 статьи 158 УК РФ), о чем просит осужденный, не имеется.

Наказание Амиралиеву А.З. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая Амиралиеву А.З. наказание, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым обоснованно отнесены - чистосердечное признание осужденного, отсутствие жалоб и заявлений по месту жительства, нахождение на иждивении престарелых родителей.

Суд убедительно мотивировал в приговоре невозможность применения при назначении наказания Амиралиеву А.З. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УПК РФ, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Амиралиева А.З. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывающих на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от ** 2016 года в отношении Амиралиева А.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи