Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2017 г. N 10-787/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Откина М.К.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осуждённой Барышниковой А.

защитника - адвоката Теплухиной В., ****************

потерпевшего Барышникова И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Барышниковой А. и защитника Теплухиной В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым:

Барышникова А, **********************

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 октября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 06 февраля 2016 года до 19 октября 2016 года. Мера пресечения осуждённой в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённой Барышниковой А. и адвоката Теплухиной В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Барышникова И., возражавшего по доводам жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Барышникова А. признана виновной в том, что *****, находясь по адресу: *********, нанеся удар ножом в спину своему супругу Барышникову Д., она умышленно причинила ему смерть.

В судебном заседании Барышникова А. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе защитник Теплухина В. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не правильно применил уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал в приговоре по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильности применения уголовного закона и квалификацию содеянного, и следовательно на назначение наказания. Обращает внимание суда, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Барышникова Д. наступила в период с ******** до *********** ************** года, следовательно, потерпевший находился в сознании ещё четыре часа, и мог вызвать себе скорую помощь. Считает, что смерть Барышникова наступила вследствие нанесения Барышниковой А. неумышленного ножевого ранения и пренебрежительное отношение к собственной жизни самого потерпевшего. По мнению автора действия Барышниковой А. необходимо расценивать как нарушение норм и правил бытовой предосторожности общего характера владения опасным предметом, каковым является нож. Считает, что причинение смерти по неосторожности полностью подтверждается показаниями подсудимой Барышниковой А., показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами уголовного дела. Автор жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве", положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", и указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора и при назначении наказания не учтены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные положения п.п. "з", "и", ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Барышниковой А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Барышникова А. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания потерпевшего Барышникова И., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей Барышниковой Е., Смолановой В. Просит признать недопустимыми показания потерпевшего Барышникова И. Также указывает, что показания свидетеля Максимовой С. не могут быть приняты судом как беспристрастные из-за случаев шума из квартиры, причину которых она не выясняла, с ней сложились неприязненные отношения. Также указала, что в один из случаев, когда к ним из-за семейного конфликта приехали сотрудники полиции, у покойного Барышникова Д. произошёл конфликт с Буйновой Ю., которая пообещала это припомнить, в результате этого их семью проверяли сотрудники ПДН, органов опеки и социальной защиты. Суд первой инстанции при вынесении приговора не учёл показаний всех допрошенных свидетелей, и не принял во внимание, что свидетель Барышникова Е. давала свои показания в присутствие органов опеки, что не позволило бы исказить её показания или оказать на неё давление. Также указывает, что отсутствие у неё телесных повреждений не может быть принято как факт её виновности в совершении преступления, а наоборот опровергает выводы суда о длительных неприязненных отношениях. Просит переквалифицировать её действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Куприянова А. полагает, что приговор суда законен и обоснован, оснований для его изменения не имеется, жалобы осуждённой и её защитника удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Барышниковой А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.1 и п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о виновности Барышниковой А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе: показаниями самой Барышниковой А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела о том, **********, находясь в квартире своего супруга Барышникова Д., в ходе конфликта, желая избежать нанесения ей супругом удара рукой, держа в правой руке нож, она оттолкнула от себя Барышникова Д., причинив тому по неосторожности ножевое ранение в спину, после чего обработала ему рану, уложила в кровать и уже через некоторое время увидела, что супруг умер ( т.1 л.д. 129-135 ); протоколом явки Барышниковой А. с повинной, в котором осуждённая изложила обстоятельства совершения преступления ( т.1 л.д. 97-98 ); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Барышникова А. рассказала и показала как она нанесла ножевое ранение супругу ( т.1 л.д. 112-125 ); показаниями потерпевшего Барышникова И., согласно которым, погибший является его братом и он видел, как в один из дней, во время отдыха, его брат и Барышникова А., находясь в состоянии опьянения, наносили друг другу побои, у них часто возникали конфликты, Барышникову А. он может охарактеризовать только с отрицательной стороны; показаниями свидетеля Смоланова В. о том, что погибший являлся его другом, который сильно выпивал, а Барышникова А. не давала ему спиваться, он видел у Барышниковой А. телесные повреждения, которые ей наносил Барышников Д.; показаниями свидетеля Жуковой С., согласно которым погибший Барышников Д. в последнее время нигде не работал, его полностью содержала Барышникова А., которая старалась поддерживать в квартире порядок. Барышников Д. злоупотреблял алкоголем, Барышникова А. хотела развестись с супругом, она видела у Барышниковой А. телесные повреждения; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Дорменок А. о том, что её мама проживала вместе с Барышниковым Д., у них случались конфликты, тот мог ударить её маму. 06 февраля 2016 года её мама разделывала на кухне курицу, она услышала, что Барышников Д. кричит на маму, которая его успокаивала. Через некоторое время она увидела, что Барышников Д. лежит на кровати, на спине у него была рана, но вызывать наряд скорой помощи Барышников Д. не хотел. Мама попросила её сходить в аптеку, она это сделала, купила йод, перекись водорода и пластырь, они обработали Барышникову Д. рану и тот стал смотреть сериал на компьютере. Затем она ушла гулять и впоследствии узнала, что Барышников Д. умер; показаниями свидетелей, сотрудников полиции Терехова А. и Буйновой Ю. о том, что 06 февраля 2016 года по вызову они приехали в квартиру к Барышниковым и обнаружили там труп Барышникова Д. Находившаяся в квартире Барышникова А. пояснила, что супруг выносил мусор, зашёл в квартиру и у него уже была на спине рана, которую она обработала, Барышников Д. лёг на кровать, а потом скончался. Ранее они неоднократно выезжали по вызовам в данную квартиру из-за конфликта между супругами и всегда Барышников Д. находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Барышниковой Е. о том, что Барышников Д. ранее был её супругом, они развелись из-за того, что тот стал злоупотреблять спиртным и применял к неё физическое насилие. В последствии Барышников Д. стал жить с другой женщиной, которую она может охарактеризовать с отрицательной стороны. Барышников Д. ей жаловался, что новая супруга его избивает и спаивает; показаниями свидетеля Максимовой С., данными на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании о том, что она являлась соседкой супругов Барышниковых, у которых часто возникали семейные ссоры, сопровождающиеся скандалами и обоюдным причинением телесных повреждений ( т.1 л.д. 82-84 ); показаниями свидетеля Алферовой Л., согласно которых она является сестрой подсудимой, которую она может охарактеризовать только с положительной стороны, которая любила своего мужа, помогала ему избавиться от алкогольной зависимости. Иногда между сестрой и Барышниковым Д. возникали конфликты, в ходе которых тот мог толкнуть сестру; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире зафиксирована обстановка и изъяты два ножа ( т.1 л.д. 11-33 ); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Барышникова Д. обнаружено колото-резанное ранение задней поверхности груди слева, длина раневого канала составляет около 9 см, данное ранение осложнилось развитием массивной кровопотери, причинило тяжкий вред здоровья, опасный для жизни Барышникова Д. и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. После повреждения Барышников Д. в течение ограниченного времени, мог совершать самостоятельные действия, в крови Барышникова Д. обнаружен спирт в количестве, соответствующем тяжелой степени алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 164-182 ); показаниями судебно-медицинского эксперта Лопаткиной О., данными в ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании о том, что она подтверждает данное её заключение и не исключает, что с учётом сведений о времени приобретения медикаментов для оказания помощи Барышникову Д., возможность причинения колото-резанного ранения Барышникову Д. имело место не менее чем за 30-60 минут и не более чем за 4-6 часов до наступления смерти погибшего ( т.1 л.д. 184-187 ), заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, в отношении инкриминируемого ей деяния Барышникову А. следует считать вменяемой, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается ( т.2 л.д. 14-22 ), а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доказательства, на которых основан приговор суда, вопреки доводам жалоб, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают в отношении Барышниковой А. неправдивые показания, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах о том, что осуждённая ножевое ранение причинила Барышникову Д. по неосторожности, отталкивая того от себя руками, в одной из которых был нож, по мнению судебной коллегии не состоятельны поскольку, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Барышникова Д., длина раневого канала на его теле составила около 9 сантиметров, направление которого было, помимо прочего, сверху вниз, что свидетельствует об умышленном характере действий осуждённой Барышниковой А. с достаточной силой, что она и продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте ( т.1 л.д. 112-125 ).

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённой Барышниковой А. как убийство, то есть как умышленное причинение смерти другому человеку согласиться нельзя.

Признавая Барышникову А. виновной в совершении убийства Барышникова Д., суд первой инстанции привёл в качестве доказательств изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, а также другие письменные доказательства. Мотивируя решение о квалификации действий осуждённой, суд указал, что об умысле Барышниковой А. на убийство своего супруга свидетельствует тот факт, что её действия носили целенаправленный характер, удар ножом был направлен в заднюю поверхность груди слева, где располагаются жизненно важные органы человека и Барышникова А. выполнила все необходимые и достаточные действия, направленные на лишение жизни Барышникова Д., в то время, когда у последнего в руках каких-либо предметов, представляющих угрозу для Барышниковой А. не было.

Между тем, указанные обстоятельства, на которые сослался суд, не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у Барышниковой А. умысла на убийство своего супруга поскольку, в ходе конфликта, нанеся один удар ножом в заднюю поверхность груди Барышникова Д., осуждённая видела, что после нанесения ему удара, супруг свершал самостоятельные действия, передвигался по квартире, совместно с дочерью она оказала Барышникову Д. медицинскую помощь, обработав рану принесёнными её дочерью из аптеки, по её просьбе, медикаментами. Согласно показаний эксперта Лопаткиной О., возможность причинения Барышникову Д. колото-резанного ранения имело место не менее чем за 30-60 минут и не более чем за 4-6 часов до наступления смерти погибшего, которая наступила от проникающего колото-резанного ранения задней поверхности груди слева с повреждением левого лёгкого, осложнившееся развитием массивной кровопотери. Следовательно, после нанесения Барышникову Д. ножевого ранения, если бы у Барышниковой А. был умысел на убийство своего супруга, то, по мнению судебной коллегии, она имела реальную возможность довести свой умысел до конца, однако, никаких действий, направленных на лишение жизни супруга, Барышникова А. не предпринимала, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью квалификации действий осуждённой по ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Барышниковой А. на убийство своего супруга, судебная коллегия, с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осуждённой, приходит к выводу о переквалификации её действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку действия Барышниковой А. заключались лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, который повлёк по неосторожности смерть Барышникова Д.

При назначении Барышниковой А. наказания по ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на её исправление, условия жизни семьи осуждённой, в частности мнение потерпевшего относительно её наказания, данные о личности и состояние здоровья Барышниковой А., то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на неё не поступало, родственниками и по месту работы она характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь - 2002 года рождения и родителей пенсионного возраста, которые страдают хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает то, что Барышникова А. частично признала свою вину, приняла меры по оказанию медицинской помощи Барышникову Д. непосредственно после совершения преступления, имеет малолетнюю дочь - *****года рождения и родителей пенсионного возраста, которые страдают хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, явилась с органы внутренних дел с повинной, аморальность поведения Барышникова Д., явившееся поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Барышниковой А., по делу не имеется.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого особо тяжкого преступления, личности Барышниковой А., судебная коллегия считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении Барышниковой А. правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, для назначения дополнительного вида наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Барышниковой А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года в отношении Барышниковой А. - изменить.

- переквалифицировать действия Барышниковой А.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть ) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: