Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-830/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Откина М.К.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Бахтеева И.,

защитника - адвоката Амосова А., предоставившего *********************

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бахтеева И. и адвоката Васюты Д. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым

Бахтеев И., **************************

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Бахтееву И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Бахтееву И. исчислен с 13 октября 2016 года и зачтено время содержания его под стражей с 12.01.2016 г. по 12.10.2016 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление, поданное на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года в отношении Бахтеева И. заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А., в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвано автором.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Бахтеева И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Амосова А., просившего удовлетворить апелляционные жалобы, приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бахтеев И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено 17 октября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Бахтеев И. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бахтеев И. указал, что не согласен с приговором суда, так как он вынесен незаконно, на недопустимых доказательствах, чем нарушены его права и законные интересы.

Анализируя предъявленное ему обвинение, осужденный настаивает, что оно основано на предположениях предварительного следствия, которые опровергаются материалами дела, включая выводы о том, что он нуждался в денежных средствах и что для совершения преступления использовал автомобиль "**". Указывает на недопустимость использования при доказывании в уголовном судопроизводстве результатов ОРД, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением принципа законности, а также на неисполнение поручений следователя по розыску автомобиля. Считает, что оценка собранных по делу доказательств проведена односторонне, суд необоснованно отверг доказательства защиты и фактически не опроверг доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления.

Настаивая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, осужденный просит отменить приговор суда и направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции либо отменить обвинительный приговор и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Васюта Д. в защиту осужденного выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно нарушения основополагающих принципов осуществления уголовного судопроизводства, а также прав подсудимого, так как Бахтееву И. не было обеспечено право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок беспристрастным судом.

Адвокат настаивает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагая, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что содержащиеся в приговоре выводы содержат существенные противоречия, а рассмотренные в заседании суда доказательства не получили своей правовой оценки в приговоре, адвокат просит приговор суда в отношении Бахтеева И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного Бахтеева И. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Бахтеева И. подтверждается показаниями потерпевшего Веденеева М. об обстоятельствах нападения троих неизвестных лиц на охраняемый им объект - кафе-пиццерию, куда те проникли ночью в то время, когда Веденеев М. спал, угрожали ему предметом, схожим с пистолетом, связали и оставили лежать в комнате отдыха, где для наблюдения за ним остался один из нападавших, впоследствии оказавшийся Бахтеевым И. После ухода нападавших Веденеев М. развязал руки и ноги, вызвал сотрудников полиции и позвонил директору Лозовому Я. В кабинете директора он видел разломанный сейф.

Свои показания потерпевший Веденеев М. в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с Бахтеевым И., пояснив, что Бахтеева И. он впервые увидел *************** года, когда тот совместно с неизвестными ему лицами в период с 03 часов до 04 часов ночи участвовал в нападении на *********, и хорошо разглядел его, когда Бахтеев И. взял цифровую приставку от телевизора и, наклонившись, спросил у Веденеева М., что это такое.

Не доверять показаниям потерпевшего Веденеева М. суд первой инстанции оснований не установил, справедливо указав, что они последовательны и непротиворечивы, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, а именно показаниями потерпевшего Лозового Я., являющегося директором ******************* который после звонка охранника Веденеева М. о произошедшем нападении прибыл в помещение ресторана, где обнаружил, что в результате нападения входная дверь была повреждена, из сейфа похищены денежные средства, а также жесткий диск, на который сохранялись видеозаписи с камер наблюдения; показаниями свидетелей Королева А. и Корякина А., являющихся сотрудниками ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве и принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в связи с заявлением о совершении нападения на кафе ************** в ходе которых были получены сведения об использовании лицами, прибывшими на место преступления, автомобиля "**************", а путем анализа видеозаписей и иных документов был установлен Бахтеев И., вошедший ночью в подъезд по месту проживания с пакетом в руках, в одежде, схожей с одеждой одного из нападавших, и в пользовании которого находился указанный автомобиль, после чего по подозрению в причастности к совершению преступления Бахтеев И. был задержан; показаниями свидетеля Крафта Г., присутствовавшего в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого потерпевший уверенно указал на Бахтеева И. как на лицо, участвовавшее в разбойном нападении, и описал приметы, по которым его узнает; заявлением потерпевшего Лозового Я. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые **************** г. в период с 3 до 4 часов ночи незаконно проникли в помещение кафе ************ связали охранника Веденеева М. и похитили из кабинета директора деньги в сумме ********** рублей; протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе-пиццерии, в котором дверь кабинета директора и её замок имели механические повреждения, а в углу располагался металлический сейф со следами отжатия; протоколом осмотра предметов - плетённой веревки, изъятой при осмотре места происшествия, и сейфа с повреждениями; заключением эксперта с выводами о механизме взлома сейфа; документами ************* о стоимости похищенных материальных ценностей и причиненном ущербе; актом использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации от ************ г., в котором обнаружены и зафиксированы события **************** г., включая данные о передвижении предполагаемых преступников на автомашине "*******************"; документами об установлении факта управления указанной автомашиной Бахтеевым И., а также документами, зафиксировавшими время входа Бахтеева И. в подъезд дома по месту его фактического проживания ********** г.; протоколом осмотра предметов - CD-диска с файлами видеозаписей с камер наблюдения, перенесенных оперуполномоченным Королёвым А. с мобильного телефона, куда они были внесены из видеоархива ГИС ЕЦПД г. Москвы; заключением эксперта с выводами о совпадении изображений Бахтеева И. и лица, входившего в подъезд по месту фактического проживания Бахтеева И.; вещественными доказательствами.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Веденеева М., а также потерпевшего Лозового Я. и свидетелей обвинения, суд справедливо пришел к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Бахтеева И. Оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, по делу не выявлено.

Недоверие осужденного к показаниям потерпевшего Веденеева М. а также ссылки стороны защиты на неверную их оценку, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции не установил оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции критически оценил показания Бахтеева И. о его непричастности к совершению преступления, расценив позицию осужденного как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать ответственности за содеянное. Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, вопреки доводам защиты, вывод суда о совершении Бахтеевым И. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а утверждения осужденного и адвоката Васюты Д. об обратном не соответствуют действительности.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, включая показания жены осужденного Бахтеевой А., допрошенной в суде в качестве свидетеля защиты. При этом следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность Бахтеева И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Поэтому утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденного в разбойном нападении является надуманным и опровергается собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о недопустимости таких доказательств, как CD-диск с видеозаписями, протокол их осмотра и заключение портретной судебной экспертизы, аналогичны тем, которые Бахтеев И. и его адвокат выдвигали в суде первой инстанции, тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются убедительными.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Бахтеева И., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а доводы жалоб о противоречивости доказательств и недоказанности вины осужденного считает не соответствующими действительности. В тоже время несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Бахтеева И., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное преступление по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков разбойного нападения "с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", равно как и выводы о совершении Бахтеевым И. преступления группой лиц по предварительному сговору в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного виновным либо для оправдания Бахтеева И., вопреки доводам жалоб, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не выявлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. Сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. При разрешении ходатайств нарушений прав осужденного не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание Бахтееву И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, как видно из приговора, суд принял во внимание сведения о том, что Бахтеев И. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, учел его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств в отношении Бахтеева И. суд не установил. Однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния сделал вывод о том, что исправление Бахтеева И. возможно только в условиях изоляции от общества.

Одновременно, исходя из данных о наличии иждивенцев и отсутствия места работы, суд первой инстанции счел возможным не назначать Бахтееву И. предусмотренные санкцией части 3 статьи 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и изменению не подлежит.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Основные положения при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное Бахтееву И. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года в отношении Бахтеева И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи