Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-833/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Откина М.К.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осуждённого Гасангусенова М.

защитника - адвоката Амосова А., *****************

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гасангусенова М. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым*****************************

осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Гасангусенову М. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 04 октября 2016 года, и зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2016 года по 03 октября 2016 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Гасангусенова М. и адвоката Амосова А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гасангусенов М. признан виновным в совершении кражи в период с ************ из квартиры Тавакалова Д. по адресу: г. ************

Преступление Гасангусеновым М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гасангусенов М. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Гасангусенов М. считает приговор суда подлежащим изменению поскольку, все показания, представленные суду от его имени, сфальсифицированы, в проведении почерковедческой экспертизы ему было необоснованно отказано. Также им было заявлено ходатайство о представлении записей с камер видеонаблюдения, находящихся в подъезде, где видно, что он в подъезд с вещами не заходил. Его вина заключается лишь в том, что он незаконно проник в чужую квартиру, но без цели наживы, потерпевший является его хорошим знакомым, у них хорошие отношения и с квартиросъёмщиком Русланом, с которым он хотел помириться, для чего и проник в квартиру, умысла на хищение у него не было.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Гасангусенова М. в совершённом преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Тавакалова Д., допрошенного в судебном заседании о том, что в кв.**************, расположенной на первом этаже дома, он фактически проживает со своей сестрой и Михалевым Н. **********года он вернулся в квартиру после работы, открыл входную дверь с помощью ключа и увидел в квартире соседа из квартиры N ****Гасангусенова М., который на вопрос, что тот делает в квартире, ничего ему не ответил. Обстановка в квартире была нарушена, Гасангусенов М. вышел из квартиры, в руках у него ничего не было. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что балконная дверь в квартире открыта, из комнаты пропали его вещи, общей стоимостью *************** рублей;

- показаниями потерпевшей Абдулхамидовой Ф., допрошенной в судебном заседании о том, что в кв.*****************, она фактически проживает со своим братом Тавакаловым Д. и Михалевым Н. **********года от брата она узнала, что в квартире совершена кража. Вернувшись домой, и осмотрев квартиру, она обнаружила, что из квартиры пропало её имущество, на общую сумму ************* рублей, чем ей был причинён значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Германовой В., допрошенной в судебном заседании о том, что она проживает в квартире со своим сожителем Гасангусеновым М., который в последнее время злоупотреблял алкоголем и наркотическими средствами. ****************** года они вместе находились в квартире по адресу: ****************** и Гасангусенов М.М., который был в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз приносил в квартиру сумки с вещами. Гасангусенов М. пояснял, что это вещи его друга Руслана, который попросил принести их к ним домой из квартиры N ************. В тот день она ушла на работу, а когда ********** года она вернулась домой, то увидела в подъезде соседа Михалева с сотрудниками полиции, которые произвели осмотр их квартиры и изъяли вещи, которые туда накануне принёс Гасангусенов М.;

- показаниями свидетеля Михалева Н. данными в ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что в последнее время он фактически проживал в кв.**************** со своей знакомой Абдулхамидовой Ф. и её братом. ************* в квартире была совершена кража, в результате которой были похищены вещи Тавакалова Д. и Абдулхамидовой Ф. ( т.1 л.д. 57-58 );

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции Панина Е., допрошенного на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ************* года из кв.************* была совершена кража и по подозрению в её совершении был задержан гражданин Гасангусенов М., на которого указал потерпевший Тавакалов Д., как на человека, которого тот обнаружил в своей квартире когда вернулся с работы ( т.1 л.д. 158-160 );

- показаниями свидетеля Шустрова А., допрошенного на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 17 февраля 2016 года он участвовал в качестве понятого при досмотре Гасангусенова М., у которого были изъяты при личном досмотре два сотовых телефона и складной нож ( т.1 л.д. 154-155 );

Виновность Гасангусенова М. в совершённом преступлении также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлениями потерпевших Тавакалова Д. и Абдулхамидовой Ф. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу их имущества из квартиры ( т.1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра кв.**********************, согласно которого зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы рук и подошвы обуви ( т.1 л.д. 18-37 );

- протоколом осмотра кв.********************, согласно которого зафиксирована обстановка в квартире, изъята сумка с вещами и документами, протоколом осмотра изъятых вещей, среди которых имеется медицинская книжка на имя Тавакаловой Ф.и ювелирные изделия ( т.1 л.д. 39-53, 140-143 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Гасангусенова М. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевшие и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора Гасангусенова М. у них не имелось, и вопреки доводам жалобы, их показания прямо свидетельствуют о виновности Гасангусенова М. в совершённом преступлении, они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Гасангусенова М., который в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что действительно, ************* года, через окно он проник в квартиру по адресу: ******************* где проживали потерпевшие Тавакалов Д. и Абдулхамидова Ф., но без цели хищения.

К этим показаниям Гасангусенова М., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, счёл их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами. Доводы жалобы осуждённого о том, что все его показания, данные на предварительном следствии сфальсифицированы, несостоятельны поскольку, судом в основу приговора эти показания не клались и не оценивались при решении вопроса о виновности Гасангусенова М. в совершённом преступлении. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие в материалах дела записей с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, о приобщении которых к делу ходатайствовал осуждённый, не является основанием для отмены или изменения приговора поскольку, совокупности представленных стороной обвинения доказательств, достаточно для постановления по делу обвинительного приговора.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого Гасангусенова М., по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Гасангусенова М. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной и сомневаться в её правильности, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы осуждённого Гасангусенова М., не имеется.

Наказание, назначенное осуждённому Гасангусенову М. в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, выводы суда об этом в приговоре мотивированы. Данное наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, который страдает хроническими заболеваниями, со слов имеет двух несовершеннолетних детей и взрослого сына инвалида, также он имеет мать пенсионного возраста, которая страдает хроническими заболеваниями, что обоснованно признано судом первой инстанции, как обстоятельства, смягчающие его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Гасангусенова М., судом не установлено. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного Гасангусенову М. наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Гасангусенову М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учётом тяжести совершённого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года в отношении Гасангусенова М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: