Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-836/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Гривко О.Н.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Орлова С.

защитника - адвоката Скарабевского К., ****************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Орлова С. и его защитника - адвоката Полтавского Д. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым

Орлов С., *****************

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Орлову С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Орлов С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислен с 14 ноября 2016 года и в указанный срок зачтено время нахождения Орлова С. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с момента его фактического задержания с 14 июля 2016 г. по 15 июля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Орлова С. и адвоката Скарабевского К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Орлов С. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Орлов С. свою вину в незаконном хранении наркотического средства (*******) и психотропного вещества (****************) признал.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов С. указал, что не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и режима содержания.

Осужденный полагает, что судом не были учтены в полной мере требования ст.ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ о назначении лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, а также данные о его личности, его положительные характеристики, имеющиеся заболевания, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и оказанное содействие в раскрытии преступления, отмечает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит приговор суда изменить в части режима содержания и назначенного срока наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ и с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 61, ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полтавский Д. указал, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Приведя положения норм УК РФ и УПК РФ о назначении наказания, а также ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вел активный образ жизни, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, адвокат отметил, что в описательно-мотивировочной части приговора суд отразил эти данные, но при назначении наказания не учел и не нашел оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Обращая внимание на семейное положение Орлова С. и состояние его здоровья, адвокат заверяет, что его подзащитный имел возможность исправиться без отбывания реального наказания, а назначение ему судом лишения свободы является слишком суровым наказанием и не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Просит изменить приговор суда и назначить Орлову С. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Булкиным А. выражено несогласие с доводами осужденного и адвоката и указано, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Орлову С. наказание справедливым. Отмечая отсутствие оснований для изменения приговора суда, считает, что апелляционные жалобы Орлова С. и его защитника удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Орлова С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые в жалобах осужденного и его адвоката не оспариваются.

Помимо показаний Орлова С. об обстоятельствах приобретения им для личного употребления и хранения наркотического средства - гашиш и психотропного вещества - *************, изъятых сотрудниками полиции 14 июля 2016 года, виновность осужденного, в частности, подтверждается:

- показаниями свидетелей Ланько С. и Иванова Н., являющихся сотрудниками ************* по г. Москве, об обстоятельствах остановки для проверки документов автомобиля под управлением Орлова С., внешний вид и поведение которого вызвали подозрение, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа для производства осмотра автомобиля, а также личного досмотра Орлова С., в ходе которых обнаружили и изъяли наркотические средства и психотропные вещества;

- показаниями свидетелей Пономарева А. и Худакова А., находившихся 14 июля 2016 года на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и прибывших на место задержания Орлова С., где в целях отыскания предметов, запрещенных к свободному обороту, был произведен досмотр Орлова С. и его автомобиля, о чем составили соответствующие протоколы;

- показаниями свидетелей Томашек Д. и Валявского О., принимавших участие в качестве понятых при досмотре Орлова С., у которого из одежды было изъято спрессованное вещество, являющееся наркотическим средством - г************, а также при осмотре автомобиля, в салоне которого были обнаружены полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри и спрессованные брикеты коричневого цвета;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом личного досмотра Орлова С., актом медицинского освидетельствования с выводом о выявлении у Орлова С. состояния наркотического опьянения, заключением химической экспертизы об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам и их массе;

- вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, подчеркнув, что виновность Орлова С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Орлова С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества, в крупном размере. Мотивы, подтверждающие выводы суда о необходимости переквалификации действий Орлова С. с состава преступления, предложенного органами предварительного следствия, а также наличие в деянии виновного квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере, в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными.

Сделанное в суде апелляционной инстанции адвокатом Скарабевским К. заявление о нарушении права осужденного на защиту в связи с лишением возможности Орлова С. заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ввиду неверной квалификации его действий судебная коллегия считает надуманным и расценивает как стремление защитника исказить реальные обстоятельства, поскольку органами предварительного следствия Орлову С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание за которое превышает десять лет лишения свободы, а исходя из положений ст. 314 УПК РФ основанием применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство обвиняемого, согласного с предъявленным ему обвинением в полном объеме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Наказание Орлову С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами осужденного и его адвоката о том, что суд при решении вопроса о наказании формально отнесся к обстоятельствам, являющимся смягчающими, и не учел ряд характеризующих личность Орлова С. сведений, судебная коллегия согласиться не может, так как все изложенные в жалобах данные, вопреки мнению стороны защиты, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении Орлову С. наказания, включая его семейное положение, состояние здоровья, наличие места работы и характеристики, а также отношение к содеянному и факт привлечения к уголовной ответственности впервые. Причем, изучив данные о составе семьи и условиях жизни Орлова С., суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья и раскаяние в содеянном.

Не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, но, приняв во внимание все сведения о личности Орлова С., признал возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. При таких обстоятельствах назначенное Орлову С. наказание, вопреки доводам жалоб, соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Орлову С. установлен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости применения к Орлову С. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку Орлову С. наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года в отношении Орлова С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи