Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 10-873/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Назаровой Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Яни Д.П., осуждённого Трушкина А.В., адвоката Злотник Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Митяева В.А., апелляционные жалобы осуждённого Трушкина А.В., на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 4 августа 2016 года которым Трушкин А.В., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 августа 2016 года, зачтено время задержания и содержания под стражей с 9 апреля 2015 года до 4 августа 2016 года.

Меру пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осуждённого Трушкина А.В., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Трушкин А.В., признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, т.е. приискание средств совершения преступления, соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре:

Трушкин А.В., не позднее 18 часов 50 минут, 7 апреля 2015 года, для незаконного сбыта предоставил психотропное вещество - амфетамин, общей массой 6,68 гр., в крупном размере М. В.В. , однако их преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием М. В.В.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре.

Трушкин А.В., имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин, не позднее 00 часов 01 минуты 9 апреля 2015 года незаконно приобрел психотропное вещество - амфетамин, общей массой 510,41 г., часть которого массой 109,02 гр., незаконно хранил в принадлежащем ему транспортном средстве - автомашине "БМВ Х5", государственный регистрационный знак **, а другую часть, массой 401,39 гр., по месту своего жительства по адресу: **. Однако преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин в особо крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием.

На данный приговор суда подано апелляционное представление заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Митяевым В.А., который считает приговор подлежащим изменению, по тем основаниям, что приговор не содержит конкретные сведения, указывающие на то, каким именно образом Трушкин А.В. активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.ст. 30 ч.1, 228.1 УК РФ. Поэтому, полагает необходимым исключить из приговора активное способствование раскрытию указанного преступления, и в соответствии со ст.60 УК РФ усилить назначенное ему наказание по данной статье до 9 лет лишения свободы. Кроме того, суд первой инстанции при наличии смягчающего наказания - активного способствования раскрытию преступления по ч.1 ст.30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и отсутствию отягчающих обстоятельств, неправильно назначил срок наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 лет, в то время, как срок не мог превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Просит по совокупности преступлений окончательно назначить Трушкину наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

В апелляционных жалобах осуждённый Трушкин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что признал свою вину в полном объеме и оказал активное содействие следствию. В судебном заседании он подтвердил данные им ранее признательные показания, однако суд не учел данные обстоятельства в полной мере и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что по делу имеются все основания для применения в отношении него положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Трушкин А.В. вину в содеянном признал полностью, сообщив, что у знакомого Т. Д. брал на реализацию амфетамин, который передавал для дальнейшего сбыта М. В., деньги переводил Т. на банковскую карту, а сам получал проценты от продажи. 7 апреля 2015 года М. В., попросил привезти 50 грамм амфетамина, для имеющихся покупателей и перевел часть денег на его банковскую карту. По его просьбе Т. Д. положил к нему в багажник машины пакет с амфетамином, весом 500 грамм. Дома он взвесил амфетамин, после чего 50 грамм передал М. 8 апреля 2015 года М. В.В. вновь попросил привезти амфетамин, он согласился, кода прибыл на встречу, был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра его автомобиля, он сообщил сотрудникам полиции, местонахождение 100 грамм амфетамина, приготовленного для передачи М. на дальнейшую реализацию, который был изъят в присутствии понятых. Также он сообщил, что по адресу его проживания находится амфетамин весом 400 грамм, который был обнаружен и изъят вместе с электронными весами 9 апреля 2015 года.

Выводы суда о виновности Трушкина А.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниях свидетелей М. В.В., Д. А.В., А. М.С., К. С.А., Г. С.В., М. Р.Н., С. Н.И., С. Р.С., А. Р.З., С. И.И., К. К.А., которые согласуются с рапортом об обнаружении в действиях М. В.В. признаков преступления, рапортом о проведении ОРМ "наблюдение", постановлением о проведении ОРМ "наблюдение", актом проведения ОРМ "наблюдение", актом осмотра и выдачи технических средств, актом личного досмотра М. В.В., актом обследования транспортного средства, актом осмотра и добровольной выдачи видео аппаратуры, постановлением о проведении ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования" в отношении М. В.В., протоколом сбора образцов для сравнительного исследования, справками об исследовании, постановлением о рассекречивании результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", постановлением о предоставлении материалов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в 9 отдел СС УФСКН России по г.Москве, рапортом о задержании Трушкина А.В., постановлением о проведении ОРМ "обследование жилого помещения", постановлением о признании законным ОРМ "обследование жилого помещения" в отношении Трушкина А.В., постановлением Московского городского суда о соответствии ОРМ "обследование жилого помещения" в отношении Трушкина А.В., требованиям ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", актом обследования жилого помещения, рапортами об обнаружении в действиях Трушкина А.В. признаков преступлений, постановлениями о предоставлении результатов ОРД в 9 отдел СС УФСКН России по г. Москве, постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", заявлением М. В.В., актом проведения ОРМ "оперативный эксперимент", постановлением о проведении ОРМ "обследование транспортного средства", актом обследования транспортного средства, приложениями к акту оперативного эксперимента, актом осмотра предметов и материалов, актами выдачи аудио-видео записывающей аппаратуры и магнитных носителей, постановлением о проведении ОРМ "обследование жилого помещения", актами добровольной сдачи аудио-видео записывающей аппаратуры и магнитных носителей, актами переноса информации с магнитного носителя на цифровой носитель, справками об исследовании, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Суд, проверив и дав оценку показаниям свидетелей М. В.В., Д. А.В., А. М.С., К. С.А., Г. С.В., М. Р.Н., С. Н.И., С. Р.С., А. Р.З., С. И.И., К. К.А., обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют. Кроме того, подсудимый, не оспаривая доказательств предъявленного ему обвинения, полностью признал свою вину в содеянном, а данные им показания согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям Трушкина А.В. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ судом дана правильно, при этом выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков подробно мотивированы в приговоре.

С учетом обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что Трушкиным А.В. совершены действия, образующие совокупность преступлений, а не относящиеся к длящемуся преступлению.

При назначении наказания Трушкину А.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении ** детей, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, не усматривает наличие оснований для применения к Трушкину А.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными в апелляционном представлении прокурора о необходимости изменения приговора, поскольку судом установлено, что Трушкин А.В. активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ Трушкин А.В. был задержан в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия по заявлению соучастника М. В.В.

Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на активное способствование Трушкиным А.В. раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и в соответствии со ст.60 УК РФ усилить назначенное ему наказание за совершение данного преступления до 9 лет лишения свободы.

Также, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости снижения назначенного Трушкину А.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания за неоконченное преступление в форме приготовления, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока, то есть 6 лет 8 месяцев лишения свободы, в то время как суд первой инстанции назначил Трушкину А.В. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым с учетом применения к Тришкину А.В. положений, предусмотренных п."и" ч.1 ст. 61, ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ снизить назначенное ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности совершенных им преступлений, назначить ему наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного преступления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 4 августа 2016 года в отношении Трушкина А.В. - изменить.

Исключить из приговора ссылку на наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование Трушкиным А.В. раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить Тришкину А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

Применить к Тришкину А.В. положения п."и" ч.1 ст. 61, ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание за совершение данного преступления до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи