Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2017 г. N 10-938/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Мартыновой Л. Т., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившей удостоверение и ордер, осужденного Соляникова С. В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соляникова С. В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым

Соляников С.В., ***, осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 4 года 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, сроком на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений наказание Соляникову С. В. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Соляникова С. В. по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 г., и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено Соляникову С. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Соляникова С. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года Соляников С. В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - ***, а также за незаконные приобретение и хранение *** в значительном размере без цели сбыта.

Преступления были им совершены 20 апреля 2016 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Соляников С. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соляников С. В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном. По изложенному, осужденный просит смягчить приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также выражает несогласие с выводами экспертов, проводивших химическое исследование наркотического вещества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю. В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Соляникова С. В., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Соляникову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Соляникова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Доводы осужденного о необоснованности его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сформулированы вопреки материалам дела, в которых содержится достаточно доказательств, подтверждающих его обвинение в соответствующей части, кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, отношение Соляникова к содеянному, сведения о его семейном положении и состоянии его здоровья, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Все изученные в процессе данные о личности Соляникова были оценены судом в совещательной комнате.

Наказание Соляникову, в частности, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции этой статьи Уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Соляникова, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Соляникову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Соляникова, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 74, 70 и 58 УК РФ в данном деле суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года в отношении Соляникова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи